Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2005 г. N А19-29167/05-15-Ф02-2104/05-С1 Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд исходил из обоснованности отнесения налогоплательщиком затрат на расходы по оплате информационных услуг, поскольку данные расходы документально подтверждены, экономически обоснованны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 мая 2005 г. N А19-29167/05-15-Ф02-2104/05-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Коршуновстрой-эталон" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 24.09.2004 N 01-1/87 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Иркутской области, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция), в части начисления налога на прибыль в сумме 120 000 рублей, начисления на сумму налога пени и штрафа в сумме 24 000 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 февраля 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик при исчислении налога на прибыль необоснованно включил в состав расходов затраты в сумме 500 000 рублей на оплату предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "Нирагран" (ООО "Нирагран") информационных услуг, поскольку перечисленные в договоре услуги не выполнены.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило оставить его без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N91682 от 27.04.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, указал также на всестороннее и полное исследование всех представленных в материалы дела доказательств судом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя общества и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 30.11.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 26.08.2004 N 01-1/76 и вынесено решение от 24.09.2004 N 01-1/87 о доначислении, в том числе налога на прибыль за 2002 год в сумме 120 000 рублей, начислении на сумму налога пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24 000 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из обоснованности отнесения налогоплательщиком на расходы затрат по оплате информационных услуг ООО "Нирагран", поскольку данные расходы документально подтверждены, экономически обоснованны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Выводы суда о правомерности отнесения налогоплательщиком затрат по оплате этих услуг в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, являются правильными.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 настоящего Кодекса, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

При этом в соответствии с положениями названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.

По условиям договора об оказании информационных услуг от 01.07.2002 Исполнитель (ООО "Нирагран") обязался предоставить Заказчику (ООО "Коршуновстрой-эталон") следующие виды услуг: поиск и анализ заказов на строительные работы по профилю деятельности Заказчика (строительно-монтажные работы, производство строительных материалов, конструкций и изделий, выполнение проектных работ), представление интересов Заказчика перед найденными Исполнителем клиентами, анализ проектов договоров, заключаемых Заказчиком с найденными Исполнителем клиентами, мониторинг рынка работ и услуг в сфере строительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору от 01.07.2002 ООО "Нирагран" оказало обществу информационные услуги, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, отчетом о проделанной работе, в который вошли: конъюнктурный обзор по строительной отрасли за 2002 год, финансовое состояние предприятий по Иркутской области, обзор инвестиционной деятельности по региону, прайс-листы на объекты коммерческой недвижимости, объекты недвижимости, выставленные на продажу по региону, информация о поставках материалов.

В дальнейшем на объекте, указанном в отчете ООО "Нирагран" обществом производились работы по ремонту и реконструкции автодороги Хребтовая - Суворовский. В суд первой инстанции обществом также были представлены доказательства его участия в конкурсе на проведение текущего ремонта здания Нижнеилимского районного суда. Информация о данном объекте также была предоставлена ООО "Нирагран".

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку общество осуществляет деятельность в сфере строительства, то заказ информационных услуг по данному направлению является экономически оправданным, полученная информация была использована налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а выставление ООО "Нирагран" счета-фактуры N 89 от 25.09.2002 на оплату выполненных работ на сумму 600 000 рублей (в т.ч. 100 000 рублей - налог на добавленную стоимость) свидетельствует о денежной форме оценки расходов на оплату информационных услуг.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства об исполнении договорных отношений между налогоплательщиком и ООО "Нирагран" суд пришел к выводу о том, что они соответствуют изложенным выше требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного по данному делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 14 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29167/05-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Общество при налогообложении прибыли учло суммы по оплате информационных услуг, оказанных другой организацией по осуществлению мониторинга работ и услуг в сфере строительства. Налоговая инспекция посчитала неправомерным отнесение указанных затрат на расходы.

Не согласившись с выводом налогового органа, общество обратилось в суд, который поддержал заявленные требования.

Рассматривая настоящее дело в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, федеральный арбитражный суд указал на то, что в силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В результате оказания оплаченных обществом услуг налогоплательщик получил информацию о конкурсе на проведение текущего ремонта здания районного суда и смог участвовать в данном конкурсе.

Учитывая, что основная деятельность осуществляется обществом в сфере строительства, то затраты на получение данных услуг являлись для него обоснованными и направленными на получение дохода.

Относительно соблюдения условия об их документальном подтверждении налогоплательщиком представлен акт приема-сдачи выполненных работ, а также отчет о проделанной работе.

Таким образом, спорные затраты правомерно отнесены обществом на расходы.

Руководствуясь изложенным, федеральный арбитражный суд отклонил кассационную жалобу налогового органа и оставил без изменения решение суда первой инстанции.