Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2004 г. N А19-16773/04-30-Ф02-5359/04-С1 Суд правомерно отказал налоговому органу в иске о взыскании с общества штрафа за неуплату НДС, поскольку общество представило уточненные налоговые декларации до того момента, когда узнало об обнаружении налоговым органом неполноты отражения в декларации сведений, следовательно, общество освобождается от ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 декабря 2004 г. N А19-16773/04-30-Ф02-5359/04-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2004 г. N А19-22416/04-45-Ф02-5354/04-С1

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Братсктехносервис" (далее - общество) штрафа в размере 84 428 рублей 80 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 октября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 19 октября 2004 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что основания для привлечения общества к налоговой ответственности отсутствуют, поскольку, согласно выписки из лицевого счета, у него имелась переплата по налогу и, соответственно, задолженности перед бюджетом не возникало, является несостоятельным.

Поскольку переплата у общества сложилась по налогу, а не по пене, и заявление о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет образовавшейся задолженности по пене до представления уточненной декларации по названному налогу не представлялось, налоговая инспекция полагает, что привлечение общества к налоговой ответственности является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения , а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция и общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 29.01.2004 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлена докладная записка от 13.04.2004 и вынесено решение от 13.04.2004 N 07-1/40 о взыскании с общества штрафа в размере 84 428 рублей 80 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием N 1215 обществу предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленную по результатам проверки сумму штрафа.

Суд первой инстанции, при отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтверждается наличие оснований для освобождения общества от налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, в том числе обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Неуплата или неполная уплата налогоплательщиком сумм налога влечет применение к нему мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При представлении в налоговый орган заявления о дополнении и изменении налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога согласно пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Материалами дела подтверждается, что на момент представления в налоговую инспекцию уточненной налоговой декларации по лицевому счету общества числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 736 733 рубля 76 копеек, превышающая дополнительно начисленный к уплате по названной декларации налог на добавленную стоимость в размере 422 144 рубля и пени в размере 10 057 рублей 91 копейка за неуплату данного налога. Данный факт налоговой инспекцией не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Согласно пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила данной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Из сопоставления указанных норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган наделен правом производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты пеней по тому же налогу и без заявления налогоплательщика.

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения общества от привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 19 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16773/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.