Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2005 г. N А19-25342/04-5-Ф02-2113/05-С1 Суд, отказывая инспекции во взыскании налоговой санкции, исходил из того, что банк правомерно не исполнил инкассовое поручение налогового органа на бесспорное списание с расчетного счета общества задолженности по налогу. Требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, но после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 мая 2005 г. N А19-25342/04-5-Ф02-2113/05-С1
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Братского отделения N 2413 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (далее - Сбербанк России) 2 930 рублей 54 копеек налоговых санкций за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19 января 2005 года в удовлетворении заявления инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска Иркутской области) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Из содержания кассационной жалобы следует, что в нарушение пунктов 1-3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии денежных средств на расчетном счете налогоплательщика Сбербанком России возвращено инспекции без исполнения инкассовое поручение по причине осуществления в отношении налогоплательщика конкурсного производства.

Налоговый орган считает, что в соответствии со статьей 106 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди. Очередность платежей кредитные учреждения устанавливают по мере поступления платежных документов. Заявитель считает, что банки не должны вмешиваться в отношения клиентов с налоговыми органами

В связи с неисполнением Сбербанком России инкассового поручения на перечисление в бюджет налогов на сумму 43 972 рубля 50 копеек налоговый орган считает правомерным привлечение банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления пени в размере 2 930 рублей 54 копеек.

Сбербанк России в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, указывая, что в соответствии с Федеральным законом N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)" не было оснований после закрытия реестра требований кредиторов для бесспорного списания сумм задолженности со счета налогоплательщика на основании инкассовых поручений.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 26.04.2005 NN 91656, 91657), своих представителей на судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение от 26.04.2004 N 06-09/11-1дсп о привлечении Сбербанка России к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления пеней в размере 2 930 рублей.

Согласно акту проверки от 30.03.2004 N 06-09/8-1 основанием для привлечения Сбербанка России к налоговой ответственности послужило неисполнение им инкассового поручения, направленного инспекцией согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в банк на бесспорное списание с расчетного счета АООТ "Браво" задолженности по земельному налогу.

В связи с неисполнением Сбербанком России требования от 29.04.2004 N 26157 об уплате 2 930 рублей 54 копеек налоговой санкции, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней в судебном порядке.

Арбитражный суд, отказывая инспекции во взыскании налоговой санкции, исходил из того, что банк правомерно не исполнил инкассовое поручение налогового органа на бесспорное списание с расчетного счета АООТ "Браво" задолженности по налогу. При этом суд указал, что требование налогового органа по уплате налога возникло в период конкурсного производства, и порядок его удовлетворения должен регулироваться нормами законодательства о банкротстве, а не Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени в виде взыскания пени в установленном названной статьей размере.

Арбитражный суд установил, что в связи с неисполнением АООТ "Браво" требования от 28.11.2003 N 10982 об уплате земельного налога в размере 43 972 рублей по сроку уплаты 17.11.2003, налоговым органом на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 06.01.2004 N 727 о взыскании задолженности за счет денежных средств и направлено в банк инкассовое поручение N 8365 от 06.01.2004 на списание задолженности с расчетного счета налогоплательщика и перечисление денежных средств в соответствующий бюджет. По состоянию на 12.01.2004 остаток денежных средств на расчетном счете АООТ "Браво" составлял 104 545 рублей.

Инкассовое поручение банком исполнено не было и возвращено с сопроводительным письмом от 19.01.2004 в связи с осуществлением в отношении АООТ "Браво" конкурсного производства. Повторно направленное инспекцией инкассовое поручение также было возвращено банком без исполнения, что послужило основанием для привлечения инспекцией банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2002 года по делу N А19-10106/99-34 АООТ "Браво" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом) установлена статьей 106 Федерального закона N6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 которой вне очереди подлежат удовлетворению требования кредиторов, возникшие в ходе конкурсного производства.

Однако требования по уплате обязательных платежей, возникшие в период конкурсного производства, но после закрытия реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 114 указанного Закона удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Арбитражным судом установлено, что реестр требований кредиторов АООТ "Браво" закрыт 3 сентября 2002 года.

Поскольку обязанность по уплате земельного налога возникла в период конкурсного производства после закрытия реестра требований кредиторов, то в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование инспекции по уплате данного налога подлежит удовлетворению конкурсным управляющим из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

С учетом изложенного, у налогового органа не было оснований производить взыскание таких платежей в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому неисполнение банком инкассового поручения нельзя признать неправомерными.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о неправомерности привлечения банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение инкассового поручения, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 19 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25342/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.