Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2005 г. N А33-18992/04-с2-Ф02-2158/05-С2 Удовлетворяя исковые требования, суд сделал правильный вывод о том, что администрация не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, договор купли-продажи земельного участка был заключен с нарушением норм законодательства о приватизации и является ничтожной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 мая 2005 г. N А33-18992/04-с2-Ф02-2158/05-С2
(извлечение)

Управление имущественных отношений администрации Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Обувная фабрика "Аллег", к Администрации города Ачинск о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка N 026-ЗИ от 11.06.2002, заключенного между Администрацией города Ачинск и ЗАО "Обувная фабрика "Аллег", и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в государственную собственность земельного участка площадью 6 220 кв.м. с кадастровым номером 24:43:01 15002:0001, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кравченко, 47, и возврата ЗАО "Обувная фабрика "Аллег" из бюджета города Ачинска суммы в размере 181 748 рублей 40 копеек.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка N 026-ЗИ от 11.06.2002, заключенный между Администрацией города Ачинск и ЗАО "Обувная фабрика "Аллег", и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением от 9 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка N 026-ЗИ от 11.06.2002, заключенный между Администрацией города Ачинск и ЗАО "Обувная фабрика "Аллег", признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 февраля 2005 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Обувная фабрика "Аллег" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 9 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2005 года отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 026-ЗИ от 11.06.2002, заключенного между Администрацией г. Ачинск и ЗАО "Обувная фабрика "Аллег", на земельный участок с кадастровым номером 24:43:0115002:0007 площадью 4 927 кв.м. и применении в этой части последствий недействительности ничтожной сделки.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, в частности пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю".

Заявитель кассационной считает недопустимой ссылку в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции на пункт 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 576 от 07.08.2002 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", поскольку предписания указанного нормативного акта не должны распространяться на отношения, которые возникли и существовали до его издания.

В отзыве на кассационную жалобу Управление имущественных отношений администрации Красноярского края доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края N 03-786П от 05.05.1994 утвержден план приватизации государственного предприятия "Ачинская обувная фабрика", находящегося в краевой собственности, указанное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа "Ачинская обувная фабрика "Аллег".

По договору купли-продажи от 17.07.2000 открытое акционерное общество "Ачинская обувная фабрика "Аллег" передало нежилое двухэтажное производственное здание Модуль "Канск" общей площадью 1 190,6 кв.м. по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, 47, принадлежащее ему на основании вышеназванного плана приватизации, ЗАО "Обувная фабрика "Аллег". Право собственности ЗАО "Обувная фабрика "Аллег" зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство серии 24 БФ N 002955 от 19.12.2001).

10.06.2002 Главой города Ачинск принято распоряжение N 273-р о продаже из земель поселений земельного участка с кадастровым номером 24:43:01 15002:0001 площадью 6 220 кв.м., расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, 47, ЗАО "Обувная фабрика "Аллег" для использования последним принадлежащих ему и расположенных на указанном участке производственных зданий.

В соответствии с данным распоряжением 11.06.2002 между Администрацией города Ачинск и ЗАО "Обувная фабрика "Аллег" заключен договор N 026-ЗИ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:43:01 15002:0001 в границах кадастрового плана N 43/02-951 С от 06.06.2002, прилагаемого к договору, площадью 6 220 кв.м., расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, 47.

На основании договора купли-продажи N 026-ЗИ от 11.06.2002 зарегистрировано право собственности ЗАО "Обувная фабрика "Аллег" на земельный участок с кадастровым номером 24:43:01 15002:0001 площадью 6 220 кв.м., расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, 47 (свидетельство серии 24 ВГ N 000277 от 19.07.2002).

Полагая, что договор N 026-ЗИ купли-продажи земельного участка от 11.06.2002 заключен в нарушение требований пункта 3 статьи 28, пункта 14 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности на землю, Управление имущественных отношений администрации Красноярского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 026-ЗИ от 11.06.2002 не соответствует требованиям Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что Администрация города Ачинск не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, договор N 026-ЗИ купли-продажи земельного участка от 11.06.2002 заключен с нарушением норм Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В основе правового регулирования общественных отношений по рациональному землепользованию и охране земли как важнейшего компонента окружающей природной среды находятся установленные статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципы земельного законодательства, в том числе принцип разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости, в двухнедельный срок со дня обращения.

Пунктом 14 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают: органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости; органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации, - в отношении земельных участков, на которых находятся иные объекты недвижимости.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что производственное здание - объект недвижимости ответчика, расположенный на спорном земельном участке, находился в государственной собственности Красноярского края и был приватизирован в соответствии с Постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края N 03-786П от 05.05.1994 и планом приватизации от 17.05.1994.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам о том, что Администрация города Ачинск не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, а договор N 026-ЗИ от 11.06.2002 заключен с нарушением требований Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Указанные выводы основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правильном применении вышеназванных норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для их переоценки.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки судом первой инстанции учтены требования пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования Управления имущественных отношений администрации Красноярского края удовлетворены правомерно и обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимой ссылки суда апелляционной инстанции на пункт 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 576 от 07.08.2002, видится суду кассационной инстанции несостоятельным.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 7 названных Правил является одним из аргументов правильности вывода о том, что решение о продаже земельного участка под производственным зданием, принадлежащем ЗАО "Обувная фабрика "Аллег", может принять только орган, вынесшей решение о его приватизации.

Кроме того, к спорным правоотношениям сторон положения пункта 7 указанных Правил судом апелляционной инстанции не применялись, поскольку договор купли-продажи земельного участка N 026-ЗИ от 11.06.2002 признан недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия требованиям Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, необоснованны и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 9 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края вынесены с соблюдением норм материального права и полностью соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя

кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 9 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18992/04-с2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.