Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2005 г. N А78-3627/2004-С1-5/119-Ф02-1158/05-С2 Судебные акты об отказе в иске о признании недействительными договоров дарения отменены в связи с тем, что суд, делая вывод о том, что сторонами не согласован предмет договоров дарения, не дал толкование условиям договоров и не учел, что договоры исполнены сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 апреля 2005 г. N А78-3627/2004-С1-5/119-Ф02-1158/05-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2005 г. N А78-3627/2004-С1-5/119-Ф02-4815/05-С2

Муниципальное образование (МО) "Читинский район" в лице Управления имущественных и земельных отношений обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к межрегиональному благотворительному Фонду "Мегаполис-интер" (МБФ "Мегаполис-интер") о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче недвижимого имущества по договорам от 28.09.2001 и применении последствий ее недействительности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными договоры дарения от 28.09.2001, на основании которых истец передал ответчику помещение второго этажа площадью 202,6 кв.м. в здании, расположенном в г. Чите, уд. 9-е Января, 16 и здание магазина "Кедр" площадью 306,8 кв.м., расположенное по адресу: Читинская область, Читинский район, п. Новокручининский, ул. Широкая, 8; а также договора дарения от 28.09.2001, на основании которого ответчиком получены от истца: помещение первого этажа в здании кондитерского магазина "Кулинария", расположенного по адресу: Читинская область, Читинский район, п. Новокручининский, ул. Первомайская, 58а; здание магазина "Свет", расположенное по адресу: Читинская область, Читинский район, п. Новокручининский, ул. Лесозаводская, 2; здание магазина "Прогресс", расположенное по адресу: Читинская область, Читинский район, п. Новокручининский, ул. Первомайская. 32; здание конторы МКТПО "Оленгуй", расположенное по адресу: Читинская область, Читинский район, п. Новокручининский, ул. Первомайская, 58 и применить последствия их недействительности путем возврата в собственность истца указанных объектов недвижимости.

Ответчик заявил встречный иск об обязании истца совершить действия, необходимые для государственной регистрации права собственности МО "Читинский район" на спорное имущество и для государственной регистрации оспариваемых договоров дарения.

Определением суда от 13 сентября 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области.

Решением суда от 19 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 января 2005 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано со ссылкой на незаключенность сделок.

МБФ "Мегаполис-интер" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права: статей 159, 161, 180, пункта 1 статьи 432, статей 554, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 49, пункта 1 части 1 статьи 135, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает неправильными выводы судебных инстанций о том, что договоры дарения от 28.09.2001 между МО "Читинский район" и МБФ "Мегаполис-интер" являются незаключенными, так как не представляется возможным определить, какая часть помещений, расположенных по указанным в договорах адресам, является предметом дарения.

По мнению МБФ "Мегаполис-Интер", по договорам дарения и актам приема-передачи в совокупности можно установить объекты, переданные по данным сделкам.

Присутствующие на судебном заседании представители МБФ "Мегаполис-интер" подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены (уведомления NN 90238, 90237, 89926, 89928), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Администрация МО "Читинский район" в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов МБФ "Мегаполис-интер", указав на законность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение от 19 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 31 января 2005 года подлежащими отмене.

МО "Читинский район" обратилось в арбитражный суд с иском к МБФ "Мегаполис-интер" о признании недействительными договоров дарения от 28.09.2001 и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что договоры дарения недвижимого имущества не зарегистрированы в установленном порядке. Кроме того, договоры подписаны лицом, не имеющим на то полномочий.

Ответчик заявил встречный иск об обязании истца совершить действия, необходимые для государственной регистрации права собственности МО "Читинский район" на спорное имущество и для государственной регистрации оспариваемых договоров дарения, ссылаясь на уклонение МО "Читинский район" от государственной регистрации договоров дарения.

Арбитражным судом Читинской области установлено, что 27.09.2001 Главой МО "Читинский район" было принято постановление N 734 о безвозмездной передаче муниципальной собственности МБФ "Мегаполис-интер".

28.09.2001 истец и ответчик подписали два договора дарения: договор от 28.09.2001, на основании которого истец должен был передать ответчику помещение второго этажа площадью 202,6 кв.м. в здании, расположенном в г.Чита, ул. 9-е Января, 16 и здание магазина "Кедр" площадью 306,8 кв.м., расположенное по адресу: Читинская область, Читинский район, п. Новокручининский, ул.Широкая,8; а также договор дарения от 28.09.2001, на основании которого ответчиком должны были быть получены от истца: помещение второго этажа в здании кондитерского цеха магазина "Кулинария", расположенного по адресу: Читинская область, Читинский район, п. Новокручининский, ул. Первомайская, 58а; здание магазина "Свет", расположенное по адресу: Читинская область, Читинский район, п. Новокручининский, ул. Лесозаводская, 2; здание магазина "Прогресс", расположенное по адресу: Читинская область, Читинский район, п. Новокручининский, ул. Первомайская, 32; здание конторы МКТПО "Оленгуй", расположенное по адресу: Читинская область, Читинский район, п. Новокручининский, ул. Первомайская, 58.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на статью 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что договоры дарения от 28.09.2001 являются незаключенными, так как стороны не согласовали объекты, подлежащие передаче из муниципальной собственности ответчику по данным договорам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Делая вывод о том, что сторонами не согласован предмет договоров дарения, арбитражный суд не дал толкование условий договоров дарения от 28.09.2001 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценки тому обстоятельству, что стороны подписали акты приема-передачи, договоры были исполнены, ответчик занимает помещения, указанные в договорах от 28.09.2001 и актах приема-передачи, и не учел, что надлежащее исполнение договорного обязательства одной стороной и принятие его без возражений другой стороной устраняют состояние незаключенности договора и свидетельствует о согласовании предмета договора.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 19 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 31 января 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3627/2004-С1-5/119 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные исковые требования в соответствии с их предметом и основанием, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

постановил:

Решение от 19 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 31 января 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3627/2004-С1-5/119 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.