Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2005 г. N А33-32497/04-С3-Ф02-2144/05-С1 Суд отказал во взыскании с предпринимателя штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации, так как налоговый орган не доказал возникновение у предпринимателя, являющегося плательщиком единого налога на вмененный доход, обязанности по представлению деклараций по ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 мая 2005 г. N А33-32497/04-С3-Ф02-2144/05-С1
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Железногорску Красноярского края, преобразованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску Красноярского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, действующего без образования юридического лица Афонина Игоря Дмитриевича (далее - предприниматель) 300 рублей штрафа за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 4 марта 2005 года в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением от 4 марта 2005 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение.

Из кассационной жалобы следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации помимо деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, предприниматель мог осуществлять иные виды деятельности, в отношении которых применяется общий режим налогообложения. Поэтому налоговая инспекция считает, что предприниматель должен был представлять декларации по единому социальному налогу за 2001-2003 годы.

В связи с непредставлением декларации по единому социальному налогу за 2001-2003 года налоговый орган указывает на правомерность привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (телеграммы N 662971 от 03.05.2005, N 662970 от 04.05.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Афонин Игорь Дмитриевич 22.05.2001 зарегистрирован администрацией города Железногорска в качестве предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 9430 от 28.07.2004.

9 июня 2004 года руководителем налоговой инспекции принято решение о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога, налога на доходы физических лиц, за период с 01.05.2001 года по 31.03.2004 года.

По результатам выездной проверки налоговой инспекцией 02.09.2004 принято решение N 02/73Ф о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не представления налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2001-2003 года в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Требование 02/73Ф от 02.09 2004 об уплате налоговой санкции предпринимателем не было исполнено.

Арбитражный суд, принимая решение об отказе во взыскании налоговых санкций, исходил из того, что предприниматель не должен был представлять декларации по единому социальному налогу, так как законодательство о едином налоге на вмененный доход предусматривает, что лица, осуществляющие вид деятельности, облагаемый единым налогом являются налогоплательщиками именно данного вида налога. В отношении иных налогов данные лица рассматриваются в качестве налогоплательщиков лишь в случае осуществления видов деятельности, не облагаемых единым налогом на вмененный доход.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что предприниматель за проверяемый период осуществлял розничную торговлю. Факты осуществления предпринимателем иных видов деятельности, кроме облагаемой единым налогом на вмененный доход, в акте проверки не зафиксированы.

Вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации дается определение налоговой декларации и устанавливается обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию в налоговый орган только по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

Следовательно, предприниматель в 2001-2003 годах должен был исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения только при ведении видов деятельности, не облагаемых единым налогом на вмененный доход.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, признал, что налоговая инспекция по результатам выездной проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога не доказала осуществление предпринимателем иных видов деятельности, кроме облагаемой единым налогом на вмененный доход, и соответственно, возникновение у него обязанности по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о необоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу.

С учетом изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 4 марта 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-32497/04-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.