Статья 5

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 11АП-3189/16

г. Самара

06 апреля 2016 г.

Дело N А55-24542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Законовым А.М.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "АИСТ" - Фролов В.О. (доверенность от 30.12.2015 N 16), Верстова О.С. (доверенность от 02.12.2015 N 165),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области - Ефремова Л.А. (доверенность от 15.02.2016 N 22-Д), Карягина Т.М. (доверенность от 01.03.2016 N 25-Д),

от Кордюковой Светланы Васильевны - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года по делу N А55-24542/2015 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "АИСТ" (ОГРН 1036301011856 ИНН 6321061310), г.Тольятти,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, г.Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Кордюковой Светланы Васильевны, г.Самара,

о признании недействительным предписания,

установил:

закрытое акционерное общество "АИСТ" (далее - общество, ЗАО "АИСТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее - Управление Роскомнадзора по Самарской области) N П-63-04/1781 от 17.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кордюкова С.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 заявленные требования удовлетворены, предписание Управления Роскомнадзора по Самарской области N П-63-04/1781 от 17.09.2015 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роскомнадзора по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Управления Роскомнадзора по Самарской области, выводы суда первой инстанции о возможности распространения сигналов программ телевизионного вещания на основании лицензии на представление услуг телепатических служб сделаны на неверном толковании положений нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность в области оказания услуг связи для целей кабального вещания.

ЗАО "АИСТ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Кордюкова С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить.

В судебном заседании представители Управления Роскомнадзора по Самарской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "АИСТ" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кордюкова С.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Управлением Роскомнадзора по Самарской области в период с 31.08.2015 по 17.09.2015 в отношении ЗАО "АИСТ" проведена внеплановая выездная проверка с целью подтверждения признаков нарушений лицензионных условий (п. 5 условий лицензии N 95635) и обязательных требований, выявленных в ходе проведения внепланового систематического наблюдения в отношении ЗАО "АИСТ" в связи с рассмотрением обращения гр. Кордюковой С.В.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.09.2015 N А-95635-63-02/0003.

По окончании проверки Управление Роскомнадзора по Самарской области выдало ЗАО "АИСТ" предписание от 17.09.2015 N П-63-04/1781, которым обязало в срок до 17.11.2015 устранить выявленные нарушения.

В предписании от 17.09.2015 N П-63-04/1781 указано, что ЗАО "АИСТ" оказывает услуги связи для целей кабельного вещания без лицензии.

Полагая, что предписание Управления Роскомнадзора по Самарской области не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ЗАО "АИСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц" предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

По смыслу названных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В рассматриваемом случае, требования оспариваемого предписания содержат общие формулировки, лишь констатирующие допущенное ЗАО "АИСТ" нарушение - ЗАО "АИСТ" оказывает услуги связи для целей кабельного вещания без лицензии.

Таким образом, анализ выданного предписания позволяет сделать вывод, что оно содержит лишь констатацию допущенного обществом нарушения.

При этом Управлением Роскомнадзора по Самарской области ничего не указано относительно способов устранения нарушений, действий, которые должно совершать ЗАО "АИСТ" с целью устранения этих нарушений, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого предписания.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 по делу N А55-23777/2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 по делу N А55-23777/2015 отказано Управлению Роскомнадзора по Самарской области в привлечении ЗАО "АИСТ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данный судебный акт на момент принятия Арбитражным судом Самарской области решения по настоящему делу вступил в законную силу, не был отменен вышестоящей судебной инстанцией и, следовательно, имел преюдициальное значение при установлении незаконности оспариваемого акта.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО "АИСТ". Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 по делу N А55-24542/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу надзорного органа - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Роскомнадзора по Самарской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года по делу N А55-24542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов