Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2005 г. N А78-3146/04-С1-7/116-Ф02-2228/05-С2 В спорах по искам о признании недействительными актов органов управления юридических лиц надлежащими ответчиками являются сами юридические лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 мая 2005 г. N А78-3146/04-С1-7/116-Ф02-2228/05-С2
(извлечение)

Дашиева Надежда Добдоновна обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Балаганской Нине Александровне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Авиасервис" от 31.03.2004.

Решением от 16 августа 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 октября 2004 года решение первой инстанции отменено, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Авиасервис" от 31.03.2004 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2004 года указанные судебные акты отменены в связи с тем, что дело рассмотрено в отношении ненадлежащего ответчика.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авиасервис".

Решением от 4 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 марта 2005 года, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Авиасервис" от 31 марта 2004 года признано недействительным как принятое с нарушением законодательства и затрагивающее законные права и интересы участника общества Дашиевой Н.Д.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Авиасервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности названных судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судом нарушения пункта 1 статьи 35, абзаца 2 пункта 3 статьи 36, пункта 8 статьи 37, пункта 1 статьи 43 и пункта 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", неприменение нормы пункта 2 статьи 43 названного Закона. Кроме того, заявитель кассационной жалобой указал на несоответствие выводов суда о несоблюдении прав участника общества материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу участник общества Дашиева Н.Д. соглашается с выводами судебных инстанций, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители ООО "Авиасервис" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель участника общества Балаганской Н.А. согласилась с доводами кассационной жалобы и поддержала изложенную в ней позицию.

Дашиева Н.Д. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N92002 от 4 мая 2005 года).

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Проверкой материалов дела в кассационной инстанции установлено, что требования заявлены о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Авиасервис" от 31 марта 2004 года.

В обоснование иска участник общества Дашиева Н.Д. указала на нарушение статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Из материалов дела следует, что участниками ООО "Авиасервис" в соответствии с учредительным договором являются Дашиева Надежда Добдоновна и Балаганская Нина Александровна с долей участия 5 000 рублей каждого участника или 50% уставного капитала общества.

Решением общего собрания участников от 05.01.1999 генеральным директором общества избрана Дашиева Н.Д. сроком на пять лет (пункт 14.1Устава общества).

31 марта 2004 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Авиасервис", инициированное участником общества Балаганской Н.А. на основании пункта 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно протоколу N1 от 31 марта 2004 года на собрании присутствовали два участника общества - Балаганская Н.А. и Козлова Н.Ю.

Козлова Н.Ю. является приобретателем части доли в размере 10 % в уставном капитале общества на основании договора дарения от 30 марта 2004 года, заключенного с Балаганской Н.А.

Участник общества Дашиева Н.Д., полагая, что решение внеочередного общего собрания участников общества принято с нарушением статей 21, 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", просит признать его недействительным.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества Балаганская Н.А. 20.02.2004 направила по юридическому адресу ООО "Авиасервис" требование на имя генерального директора о проведении внеочередного общего собрания участников.

В порядке, определяемом абзацем 2 пункта 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", требования участника общества не были выполнены и оставлены без ответа.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества Балаганская Н.А. 10.03.04 направила второму участнику общества Дашиевой Н.Д. уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников с указанием даты, времени и места проведения и повестки собрания из шести вопросов. Указанное уведомление получено Дашиевой Н.А. 15.03.2004, что отвечает положениям о сроках проведения такого собрания, установленного в пункте 3 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судебными инстанциями признано, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Авиасервис" является недействительным.

В обоснование своих выводов судебные инстанции указали на нарушение пункта 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившееся в непредставлении участнику общества Дашиевой Н.Д. сведений о кандидате в исполнительный орган общества Хачатурове В.Ю., проекта изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества по вопросу состава участников, изменение порядка перехода доли (части доли) третьим лицам иным образом, чем продажа. Вывод суда обоснован тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих извещение Дашиевой Н.Д. о месте нахождения необходимых для ознакомления материалов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает указанный вывод суда не основанным на подлежащих применению нормах материального права и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Уставом ООО "Авиасервис" установлен порядок ознакомления с информацией в месте нахождения исполнительного органа (пункт 13.6 Устава от 5 января 1999 года -л.д. 59 т.1).

Вывод суда о том, что участнику общества Дашиевой Н.Д. необходимая информация и материалы для проведения внеочередного общего собрания участников не направлялась и ее место нахождение не сообщалось, не соответствует положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 13.6 Устава общества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также было признано, что по основаниям, указанным в Уставе общества, Дашиева Н.Д. не имела возможности ознакомиться с информацией и материалами для проведения внеочередного общего собрания участников, так как этих документов по адресу места нахождения исполнительного органа общества Аэропорт к.7 не было. Между тем, из представленного суду апелляционной инстанции письма ОАО "Читаавиа" от 21.03.05 следует, что в помещении, принадлежащем ОАО "Читаавиа" по адресу г. Чита, Аэропорт к.7, с 15.03.04 находился пакет документов, предназначенный для участников ООО "Авиасервис". Никто из участников ООО "Авиасервис" с намерением ознакомиться с документами не обращался (л. д. 67-72 т.2). Суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов сослался на заявление представителя Балаганской Н.А., в соответствии с которым исполнительный орган в арендуемом помещении Аэропорт к.7 отсутствовал, пакет документов был оставлен в санчасти, которая находится рядом с кабинетом 7 , для последующей передачи Дашиевой Н.Д. Однако указанная ссылка суда апелляционной инстанции не соответствует материалам дела. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 марта 2005 года не следует, что представитель Балаганской Н.А. Бондаренко И.А. делала такое заявление. Из ее объяснений, данных суду, однозначно следует, что пакет необходимых документов был доставлен по адресу: г. Чита, Аэропорт к.7. Дашиева Н.Д. и ее представитель, указывая на различные обоснования, вместе с тем однозначно не пояснили о том, что необходимого пакета документов для ознакомления в установленном порядке Дашиевой Н.Д. представлено не было.

Выводы суда о непредставлении истице необходимых для ознакомления материалов, нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания участников и о том, что собрание участников, состоявшееся без Дашиевой Н.Д., является неправомочным, не соответствуют пунктам 3, 4 статьи 35, пункту 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 13.6 Устава общества и материалам дела.

Из материалов дела также следует, что в проведении собрания принимали участие два участника: Балаганская Н.А. и Козлова Н.Ю. Козлова Н.Ю в результате договора дарения от 30 марта 2004 года получила от Балаганской Н.А. 10% от принадлежащей ей доли в уставном капитале.

Из материалов дела следует, что общество было поставлено в известность об уступке доли перед началом собрания. Такое извещение было направлено также Дашиевой Н.Д. 29.03.04. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что уступка доли Балаганской Н.А. произведена с нарушением закона, противоречит статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 9.5 Устава общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет свои права участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

При таких обстоятельствах, в собрании принимали участие два участника- Балаганская Н.А. и Козлова Н.Ю., имеющие в соответствии с пунктом 12.2 Устава общества по одному голосу (каждый участник общества имеет на общем собрании по одному голосу).

При проведении собрания по вопросам, по которым были приняты решения, голосовали "за" два участника и эти вопросы для их принятия требовали большинства голосов (пункт 13.7 Устава общества). Порядок принятия решения участниками общества нарушен не был. Участие в собрании еще одного участника не могло повлиять на результаты голосования.

Признавая решение внеочередного общего собрания участников недействительным, суд не учел положение пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло убытков участнику общества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, связанным с порядком созыва и проведения внеочередного общего собрания участников, приняты без учета положений пункта 6 статьи 21, пунктов 3, 4 статьи 35, пункта 3 статьи 36, пункта 2 статьи 43 Федерального закона "об обществах с ограниченной ответственностью". Решение от 4 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить. В удовлетворении иска - отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 4 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3146/04-С1-7/116 отменить. В удовлетворении иска отказать.