Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2005 г. N А78-7503/2004-С2-28/598-Ф02-1955/05-С2 Страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные перечнем выплат, а выплаты работникам, которые производило общество, в данном перечне не указаны, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 июня 2005 г. N А78-7503/2004-С2-28/598-Ф02-1955/05-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2005 г. N А78-7507/2004-С2-28/601-Ф02-1951/05-С2, N А78-7502/2004-С2-28/599-Ф02-1953/05-С2, N А78-7505/2004-С2-28/596-Ф02-1957/05-С2

Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании штрафа в размере 446 рублей на основании решения от 25.06.2004 N10.

Решением суда от 14 января 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 января 2005 года Арбитражного суда Читинской области отменить.

Заявитель жалобы считает, что им правомерно не начислены страховые взносы на выплаты, которые не относятся к заработной плате работников.

По мнению представителя ОАО "РЖД", спорные выплаты не являются формой оплаты труда. Включение таких выплат в расчетную базу для начисления страховых взносов Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не предусмотрено.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, материалам дела, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Амурским региональным отделением Фонда социального страхования РФ проведена документальная выездная проверка страхователя - станции Белогорск Свободненского отделения, являющейся структурным подразделением ОАО "РЖД", по вопросам правильности начисления, уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в фонд социального страхования и расходования этих средств за период с 01.04.2002 по 31.12.2003.

В ходе проверки установлена неполная уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в результате занижения налоговой базы.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2004 N9н/с и принято решение от 17.06.2004 N8 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 446 рублей.

Занижение налогооблагаемой базы для начисления страховых взносов произошло вследствие невключения в налогооблагаемую базу следующих сумм:

- возмещения разницы в цене на выдачу бытового топлива работникам;

- материальной помощи, оказанной работникам в соответствии с коллективным договором;

- стоимости частично оплачиваемого работникам проживания в общежитии на основании коллективного договора;

- единовременных пособий (подъемных).

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке в срок до 10.07.2004 штрафные санкции уплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение отделения Фонда правомерным.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.98 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Согласно статье 20 Федерального закона от 16.07.99 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иные определяемые федеральным законом источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что страховые взносы подлежат начислению исключительно на выплаты, связанные с заработной платой, являются неправомерными.

Виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N184 утверждены Правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, где в пункте 4 предусмотрено, что страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.99 N765.

Арбитражный суд обоснованно указал, что возмещение разницы в цене на выдачу бытового топлива работникам, материальная помощь работникам в соответствии с коллективным договором, стоимость частично оплачиваемого работникам проживания в общежитии, единовременное пособие (подъемные) в данном Перечне не указаны.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежит, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 14 января 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7503/2004-С2-28/598 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.