Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2005 г. N А33-18063/03-с3-Ф02-2255,2437/05-С1 Суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала наличия у предприятия подсобных доходных счетов и соответственно необходимости представления выписок с подсобных доходных счетов, поэтому НДС, пени и штраф за его неуплату доначислены ею необоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 мая 2005 г. N А33-18063/03-с3-Ф02-2255,2437/05-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

О дальнейшем рассмотрении дела см. Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2006 г. N А33-18063/03-С3-Ф02-170,729/06-С1, от 7 декабря 2006 г. N А33-18063/03-С3-Ф02-6438/06-С1

Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярская железная дорога" (предприятие), преобразованное в открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (общество), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 19.11.2003 N 177 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (налоговая инспекция), в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 60 771 649 рублей, пеней в сумме 8 684 029 рублей 62 копейки и штрафа в сумме 12 154 329 рублей 80 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предприятия штрафа в сумме 12 155 442 рубля 40 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 6 августа 2004 года первоначальные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 3 026 092 рубля, пеней в сумме 137 687 рублей 18 копеек и штрафа в сумме 605 218 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований первоначального заявления отказано.

Требования встречного заявления удовлетворены частично в сумме 11 550 224 рубля. В удовлетворении остальной части требований встречного заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2005 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду о взыскании налога, пеней и штрафа с услуг по перевозке экспортных грузов отменено, принято новое решение:

Решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 8 881 982 рубля 4 копейки, пеней в сумме 1 314 533 рубля 35 копеек и штрафа в сумме 1 776 396 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

Из мотивировочной части решения суда по указанному эпизоду исключен вывод суда о том, что ":доводы налогоплательщика об отсутствии необходимости предоставления комплекта перевозочных документов обоснованны".

Решение суда по эпизодам о взыскании налога, пеней и штрафа с услуг по перевозке пассажиров и багажа и на основании письма Центра "Желдоррасчет" Министерства путей сообщения России оставлено без изменения.

Решение суда по требованиям встречного заявления отменено, в удовлетворении требований встречного заявления отказано.

Общество и налоговая инспекция, не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части, соответственно, отказа в удовлетворении требований первоначального заявления и в части удовлетворения требований первоначального и отказа в удовлетворении требований встречного заявлений, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению общества, изложенному в кассационной жалобе, имеющимися у налоговой инспекции на момент вынесения оспариваемого решения документами подтверждается факт поступления выручки от оказания в январе 2003 года услуг по перевозке, оплаченных в декабре 2002 года.

Кроме того, общество считает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости предоставления вместе с налоговой декларацией всего комплекта перевозочных документов, если перевозка оформлена комплектом перевозочных документов формы ГУ-29-О, противоречит нормам права.

По мнению налоговой инспекции, изложенному в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает способ выполнения отметки о перевозке товаров в режиме "экспорт товаров" и необходимость ее заверения.

Поскольку в пакете документов, представленных при проведении проверки, предприятие не представило документы, подтверждающие оплату услуг по перевозке экспортных грузов, оказанных в январе 2003 года, за счет сальдовых остатков за декабрь 2002 года, налоговая инспекция полагает, что предприятию правомерно отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации названных услуг.

Налоговая инспекция считает, что представленными документами, в частности, копиями выписок банка с основного доходного счета, предприятие не подтвердило фактическое поступление денежных средств от оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа.

Выручка от осуществления перевозок и оказания услуг в международном сообщении, указанная в расчетном письме Центра "Желдоррасчет", без предоставления документов, подтверждающих право применения налоговой ставки 0 процентов, по мнению налоговой инспекции, подлежит налогообложению по ставке 20 процентов.

Кроме того, налоговая инспекция полагает, что обязанность по уплате штрафа за неуплату предприятием налога на добавленную стоимость, должна быть возложена на его правопреемника - общество.

Налоговая инспекция и общество в отзывах на кассационные жалобы другой стороны отклонили изложенные в них доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на указанные жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 мая 2005 года судом объявлен перерыв до 10 часов 30.05.2005.

После окончания перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предприятием налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 года.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 19.11.2003 N 177 о взыскании с предприятия налога на добавленную стоимость в сумме 60 777 212 рублей, пеней в сумме 8 684 282 рубля 74 копейки и штрафа в сумме 12 155 442 рубля 40 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованиями NN 330, 331 налоговая инспекция предложила предприятию уплатить в добровольном порядке исчисленные по результатам проверки суммы налога, пеней и штрафа.

Выводы арбитражного суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 95 313 рублей, пеней в сумме 4 336 рублей 74 копейки и штрафа в сумме 19 062 рубля 60 копеек, а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 930 779 рублей, пеней в сумме 133 350 рублей 44 копейки и штрафа в сумме 586 158 рублей 80 копеек являются правильными.

Из расчетного письма Центра "Желдоррасчет" Министерства путей сообщения Российской Федерации по выручке от перевозки грузов и оказанных услуг в международном сообщении за июль 2003 года следует, что предприятию поступили суммы пеней за просрочку платежа и курсовые разницы.

Налоговая инспекция доначислила на названные суммы налог на добавленную стоимость. Однако налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие, что указанные суммы являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, поэтому налог на добавленную стоимость, пени и штраф за его неуплату доначислены ею необоснованно.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления и пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

Пунктом 6 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при оказании указанных услуг для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке и реестр единых перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

Суд всесторонне, полно оценил представленные предприятием необходимые документы и пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала наличие у предприятия подсобных доходных счетов и, соответственно, необходимость представления выписок с подсобных доходных счетов. Поэтому налог на добавленную стоимость, пени и штраф за его неуплату доначислены ею необоснованно.

Поэтому судебные акты в названной части соответствуют законодательству о налогах и сборах и отмене не подлежат.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 165 Кодекса при оказании железными дорогами услуг по перевозке (транспортировке) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и товаров, помещенных под таможенный режим транзита, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при вывозе товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, судами через морские порты в налоговые органы представляются копии перевозочных документов внутреннего сообщения с указанием страны назначения и отметкой о перевозке товаров в режиме "экспорт товаров" ("транзит товаров"), а также с отметкой порта о приеме товаров для дальнейшего экспорта (транзита).

Понятие перевозочных документов дано в статье 3 Федерального закона от 08.01.98 N 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации", в соответствии, с которым перевозочные документы - транспортная железнодорожная накладная, дорожная ведомость, проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция.

В соответствии с правами, предоставленными статьей 5 названного Закона федеральному органу исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 19.01.2000 N 2Ц утверждены Правила заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте (зарегистрированы в Минюсте России 17.02.2000 N 2119).

Согласно пункту 1.1 данных Правил установлен порядок заполнения, в зависимости от вида отправок, следующих форм перевозочных документов: транспортной железнодорожной накладной формы ГУ-27, либо комплекта перевозочных документов формы ГУ-29-0, состоящего из накладной, дорожной ведомости, корешка дорожной ведомости и квитанции о приеме груза. Перевозки грузов повагонными отправками могут оформляться с использованием транспортной железнодорожной электронной накладной

В соответствии с пунктом 1.6 Правил, перевозка экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении, оформляются названными в пункте 1.1 Правил перевозочными документами.

Следовательно, возможность представления одной накладной либо комплекта перевозочных документов зависит от формы документа.

Однако суд апелляционной инстанции, установив, что осуществленные в январе 2003 года грузовые перевозки были оформлены всеми (тремя) формами перевозочных документов, не дал оценку достаточности представленных предприятием по истечении 180 дней перевозочных документов в каждом конкретном случае с целью установления факта подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов. Суд первой инстанции названные обстоятельства вообще не устанавливал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с пунктом 5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, подтверждающие поступление в январе 2003 года выручки за оказанные услуги по перевозке (транспортировке) грузов, пришел к выводу о том, что предприятие, обязанное представлять документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов с конкретной налоговой декларацией, представив налоговой инспекции с налоговой декларацией за январь 2003 года для камеральной налоговой проверки выписки с основного и подсобного доходных счетов за декабрь 2002 года и сальдовые справочники за декабрь 2002 года и январь 2003 года, подтвердило поступление выручки за оказанные в январе 2003 года услуги по перевозке грузов. Поэтому у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Однако суд сделал вывод о том, что обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов подтверждена, а налоговая инспекция необоснованно доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 8 881 982 рубля 4 копейки, пени в сумме 1 314 533 рубля 35 копеек и штраф в сумме 1 776 396 рублей 41 копейка без учета анализа полноты представления перевозочных документов.

Поэтому обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Вывод апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании штрафа в сумме 11 550 224 рубля является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него указанной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков.

Согласно статье 9.3 Федерального закона от 07.07.2003 N 115-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и дополнения в Федеральный закон "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов реорганизованного юридического лица его правопреемником (правопреемниками), предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 9, 10 и 11 статьи 50 части первой Кодекса, применяются также при исполнении обязанности по погашению задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой налогов, сборов, пеней и штрафов организациями федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в порядке приватизации в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, этим хозяйствующим субъектом с даты утверждения сводного передаточного акта.

Сводный передаточный акт утвержден распоряжением Министерства имущества Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р.

Решение N 177 о привлечении предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено налоговой инспекцией 19.11.2003, то есть после передачи соответствующих полномочий обществу.

Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования налоговой инспекции о взыскании штрафа. Поэтому постановление апелляционной инстанции в названной части подлежит отмене. Решение суда первой инстанции в названной части также подлежит отмене, поскольку названный штраф был взыскан им с предприятия, а не с общества.

Учитывая, что решение и постановление апелляционной инстанции в части доначисления налога, пеней и штрафа отменены и дело в названной части направлено на новое рассмотрение, дело в части взыскания штрафа по встречному заявлению также подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 6 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18063/03-с3 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов от 19.11.2003 N 177 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3 026 092 рубля, пеней в сумме 137 687 рублей 18 копеек и штрафа в сумме 605 218 рублей 40 копеек по первоначальному заявлению оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

В остальной части судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.