Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2005 г. N А58-1983/2003-Ф02-2300/05-С1 Решение подлежит отмене, поскольку, признавая решение налоговой инспекции незаконным, суд указал, что налоговая инспекция не доказала непроизводственного характера телефонных разговоров с использованием сотовой связи и коммунальных расходов по содержанию арендованных квартир, в то время как бремя доказывания производственного характера понесенных расходов по налогу на прибыль возлагается на налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 мая 2005 г. N А58-1983/2003-Ф02-2300/05-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Поиск" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 28.04.2003 N 1067 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оймяконскому улусу Республики Саха (Якутия), преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Оймяконскому улусу Республики Саха (Якутия) (налоговая инспекция), в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 125 100 рублей, налога на прибыль в сумме 91 100 рублей, пеней в сумме 64 470 рублей и штрафа в сумме 9 200 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 апреля 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2004 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным решения от 28.04.2003 N 1067 налоговой инспекции о взыскании с общества налога на прибыль в сумме 91 100 рублей и пеней в сумме 8 400 рублей за неуплату названного налога и дело в названной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 17 января 2005 года заявленные требования в вышеуказанной части удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, затраты по аренде телефонов и оплате услуг связи, по аренде квартир неправомерно отнесены обществом на себестоимость продукции (работ, услуг), поскольку налогоплательщиком не подтвержден их производственный характер.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.1999 по 31.12.2001.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 31.03.2003 N 2 и вынесла решение от 28.04.2003 N 1067, в том числе о взыскании с общества налога на прибыль в сумме 100 200 рублей и пеней в сумме 9 300 рублей за неуплату названного налога.

Выводы арбитражного суда о признании незаконными абзацев 4, 5, 6 подпункта "б" пункта 2.1 в сумме 91 100 рублей и абзацев 2, 3, 4 подпункта "в" пункта 2.1 в сумме 8 400 рублей недостаточно обоснованы.

Признавая решение налоговой инспекции незаконным в названной части, арбитражный суд указал, что налоговая инспекция не доказала непроизводственный характер телефонных разговоров с использованием сотовой связи и коммунальных расходов по содержанию арендованных квартир.

Однако бремя доказывания производственного характера понесенных расходов по налогу на прибыль возлагается на налогоплательщика.

Поэтому решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права с передачей дела на новое рассмотрение.

Довод налоговой инспекции о том, что до государственной регистрации договора аренды не могут относиться на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по аренде помещения, кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку он уже был предметом рассмотрения, что подтверждается постановлением от 12 августа 2004 года.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 17 января 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1983/2003 отменить и дело передать в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение коллегиальным составом судей.