Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2003 г. N А33-7044/03-С3с-Ф02-3508/03-С1 Налоговая инспекция не представила доказательств того, что неуплата ответчиком налогов и сборов произошла в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), поэтому суд правомерно отказал во взыскании налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 октября 2003 г. N А33-7044/03-С3с-Ф02-3508/03-С1
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска (ИМНС РФ по Советскому району) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мидас" (ООО "ПКФ "Мидас") 12 907 рублей 60 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 10 июля 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 10 июля 2003 года не проверялись.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по Советскому району просит отменить решение суда от 10 июля 2003 года, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждено совершение ООО "ПКФ "Мидас" правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПКФ "Мидас" просит оставить решение суда от 10 июля 2003 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 71593 от 29.09.2003, N 71586 от 29.09.2003), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда от 10 июля 2003 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Советскому району была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "ПКФ "Мидас" законодательства о налогах и сборах за период с 18.10.2002 по 18.12.2002.

В ходе проверки было выявлено следующее.

При наличии задолженности по налогам и сборам и денежных средств на расчетных счетах в кредитных учреждениях ООО "ПКФ "Мидас" направляло данные денежные средства не на погашение задолженности по налогам и сборам, а на расчеты по своим гражданско - правовым обязательствам.

В связи с этим не были уплачены: налог на имущество за 1 квартал 2002 года в сумме 35 881 рубль и за 2 квартал 2002 года в сумме 22 601 рубль, налог на пользователей автомобильных дорог за 1 квартал 2002 года в сумме 2 127 рублей и за 2 квартал 2002 года в сумме 2 631 рубль, сбор на нужды образовательных учреждений в размере 1 298 рублей.

Решением налоговой инспекции N 37 от 11.03.2003 ООО "ПКФ "Мидас" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 12 907 рублей 60 копеек.

В связи с неуплатой ООО "ПКФ "Мидас" штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что неуплата ООО "ПКФ "Мидас" налогов и сборов произошла в результате перечисленных незаконных действий (бездействий).

Несвоевременная уплата правильно исчисленного и указанного в налоговой декларации налога не содержит в себе состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и влечет лишь уплату пени за несвоевременную уплату налога.

В связи с тем, что решение от 10 июля 2002 года является законным и обоснованным, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

постановил:

Решение от 10 июля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33 - 7044/03 - С3с оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.