Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2004 г. N А10-3489/04-3-Ф02-4930/04-С1 Налоговая инспекция не установила конкретное нарушение обществом условий, позволяющих признать для целей налогообложения убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства, и не представила суду доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, поэтому взыскание с общества налога на прибыль является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 ноября 2004 г. N А10-3489/04-3-Ф02-4930/04-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения от 04.06.2004 N 0326-14-26 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия (налоговая инспекция).

Решением от 2 августа 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 октября 2004 года решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при отнесении полученного от деятельности объектов жилищно-коммунальной сферы убытка на расходы он действовал полностью в соответствии с положениями статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговой инспекцией не представлены доказательства несоблюдения обществом изложенных в указанной статье требований.

Общество считает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика представлять сведений и документы, которые находятся у третьего лица, с которым налогоплательщик никаким образом не связан.

При принятии представленных налоговой инспекцией данных Комитета государственной статистики по Республике Бурятия, как полагает общество, судом апелляционной инстанции нарушены положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Кроме того, налоговой инспекцией не доказана вина и противоправность в действиях общества.

Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции отклонила указанные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2003 год и вынесла решение от 04.06.2004 N 0326-14-26 о взыскании с общества налога на прибыль в сумме 416 449 рублей, пеней в сумме 2 859 рублей и штрафа в сумме 27 760 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования общества о признании недействительным названного решения является ошибочным.

В соответствии с подпунктом 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Как следует из решения налоговой инспекции, общество не представило сведения по налогоплательщику, оказывающему аналогичные услуги, для которого эта деятельность является основной, поэтому не подтвердило одно из условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Однако налоговая инспекция при вынесении решения не установила конкретное нарушение обществом указанных в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий, позволяющих признать для целей налогообложения убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства, и не представила суду доказательства, подтверждающие совершение налогоплательщиком налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, взысканная с общества апелляционной инстанцией, и в сумме 500 рублей, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату обществу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3489/04-3 отменить.

Решение от 2 августа 2004 года оставить в силе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать справку.