Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2005 г. N А33-20423/04-С3-Ф02-2434,2435/05-С1 Плата за загрязнение окружающей среды является фискальным сбором, поэтому к отношениям по ее уплате возможно применение положений НК РФ, устанавливающих в том числе правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 июня 2005 г. N А33-20423/04-С3-Ф02-2434,2435/05-С1
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Золотодобывающая компания "Полюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования от 09.07.2004 N 327 об уплате пени.

Решением от 18 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 февраля 2005 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их проверить в порядке кассационного производства.

Общество в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции при оставлении решения суда первой инстанции без изменения необоснованно исходил из того, что плата за негативное воздействие на окружающую среду является сбором, поименованным в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции.

Налоговая инспекция считает, что плата за загрязнение окружающей среды, в соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации, является сбором, следовательно, при его неуплате налогоплательщиком, применяются положения Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок взыскания налога.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что суд апелляционной инстанции, признавая требование 09.07.2004 N 327 об уплате пени не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, не установил нарушения прав налогоплательщика.

Кроме того, по мнению налогового органа, положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются лишь на требования об уплате налога, и пени. Требование об уплате пени за несвоевременную уплату платы за негативное воздействие на окружающую среду носит уведомительный характер, и не может быть признано недействительным, в случае несоответствия требованиям указанной статьи.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 11.05.2005 N 8545, от 17.05.2005 N 12991), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03 июня 2005 года до 10 часов 00 минут.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 09.07.2004 N 327 об уплате пени, начисленной за несвоевременную уплату платежей за загрязнение окружающей среды.

Удовлетворяя требования общества о признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что плата за загрязнение окружающей среды не обладает признаками сбора, указанного в пункте 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, начисление налоговой инспекции пени за несвоевременную уплату такого платежа является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходил из того, что выставленное в адрес налогоплательщика требование от 09.07.2004 N 327 об уплате пени, не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом апелляционная инстанция указала, что платеж за загрязнение окружающей среды следует признавать сбором в понимании статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определил, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Указанные требования закона, при направлении налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика требования от 09.07.2004 N 327 об уплате пени, как установил Арбитражный суд Красноярского края, не выполнены.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В Федеральном законе от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" плата за загрязнение окружающей природной среды, именуемая платой за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов, также отнесена к налоговым доходам федерального бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О указал, что плата за загрязнение окружающей среды носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер, не обладает рядом признаков, присущих налоговому обязательству, и по своей природе является фискальным сбором.

В связи с этим, к отношениям по уплате платы за загрязнение окружающей среды возможно применение положений Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих, в том числе правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Доводы налоговой инспекции о том, что направленное в адрес налогоплательщика требование об уплате налога не нарушают его права, не принимаются во внимание как несостоятельные.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, изменению или отмене в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 18 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20423/04-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков государственными и иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий.

В связи с нарушением срока внесения платы за загрязнение окружающей среды налоговая инспекция направила обществу требование об уплате пени, предусмотренной ст. 75 НК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по заявлению общества, признал требование об уплате пени необоснованным, поскольку плата за загрязнение окружающей среды не является налоговым платежом, в связи с чем ст. 75 НК РФ в данном случае неприменима.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, исходя при этом из того, что, во-первых, спорный платеж является сбором, поименованным в п. 2 ст. 8 НК РФ, во-вторых, требование налогового органа выставлено с нарушением правил, предусмотренных налоговым законодательством.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция заявила кассационную жалобу. Общество также обратилось в кассационную инстанцию, не согласившись с выводом апелляционной инстанции об отнесении платы за загрязнение окружающей среды к налоговым платежам.

Как указал федеральный арбитражный суд, в силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Федеральным законом от 24.12.2002 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" данный платеж отнесен к налоговым доходам федерального бюджета.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 10.12.2002 г. N 284-О, плата за загрязнение окружающей среды имеет индивидуально-возмездный и компенсационный характер, и по своей правовой природе является фискальным сбором.

Учитывая данные обстоятельства, кассационная инстанция пришла к выводу о возможности применения норм НК РФ к отношениям по уплате спорного платежа.

На основании изложенного федеральный арбитражный суд отклонил заявленные по делу кассационные жалобы и оставил без изменения решение первой и постановление апелляционной инстанций.