Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2004 г. N А10-1814/04-Ф02-4393/04-С1 Вывод суда о том, что денежные средства, выданные предприятием в подотчет своим работникам и не возвращенные в кассу предприятия, не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц и ЕСН, сделан по недостаточно полно исследованным доказательствам и не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 октября 2004 г. N А10-1814/04-Ф02-4393/04-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2005 г. N А10-1814/04-Ф02-3727/05-С1

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции по налогам и сборам Российской Федерации N 5 по Республике Бурятия ( далее налоговая инспекция) о недействительными решения N 03-06-04/53-1017 от 26.01.2004 в части :

подпункта "б" пункта 2.1 за 2001 год в части неудержанного налога на доходы на сумму 169 159 рублей,

подпункта "б" пункта 2.1 за 2002 год в части неудержанного налога на доходы на сумму 884 рубля,

подпункта "б" пункта 2.1 в части неуплаченного налога на доходы за 2002 год на сумму 11 739,28 рублей,

подпункта "в" пункта 2.1 штрафных санкций за неправомерное неперечисление налога на доходы за 2001 год - 498 854 рубля, в том числе:

ПФ РФ 2001 год - 392 358 рублей,

ТФОМС 2001 год - 47 643 рубля,

ФФОМС 2001 год - 2 083 рубля,

ФФС 2001 год - 56 050 рублей

ФФС за 2002 год - 15 789 рублей,

подпункта "г" пункта 2.1 в части соответствующей суммы пени,

подпункта "д" пункта 2.1 в части соответствующей суммы пени,

пункта 1 на сумму штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере - 33 833,80 рублей

пункта 1 на сумму штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере - 176,80 рублей

пункта 1 на сумму штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 347,85 рублей

пункта 1 на сумму штрафа по ЕСН по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2001 год в размере 99 770,80 рублей, в том числе ПФ РФ за 2001 год - 78471,60 рублей, ТФОМС за 2001 год - 9528,60 рублей, ФФОМС за 2001 год - 560,60 рублей, ФСС 2001 год - 11 210 рублей, штрафа по ЕСН за 2002 год в сумме 3 157,80 рублей.

Решением от 22 июня 2004 года заявленные требования удовлетворены, решение межрайонной инспекции МНС РФ N5 по Республике Бурятия N 03-067-04/53-1017 от 26 января 2004 года признано недействительным в части наложения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 36 358,45 рублей, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 102 928,60 рублей, неправомерно неперечисленного (неполное перечисление), подлежащего удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц на сумму 181792,28 рублей, подлежащего уплате единого социального налога на сумму 514 643 рубля, соответствующей суммы пени а размере 346 571,86 рублей.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, денежные суммы, выданные работникам налогоплательщика по расчетно-кассовым ордерам в подотчет, включаются в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, полагает инспекция, доводы суда о том, что инспекцией не представлены доказательства истребования документов, не учтены стандартные налоговые вычеты на иждивенцев, не соответствует фактическим обстоятельствам .

В отзывах на кассационную жалобу общество считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.10.2004 до 10 часов 28 .10.2004.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассматривается в ее отсутствие.

Представители общества в судебном заседании поддержали свои возражения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд кассационной инстанции полагает , что решение суда подлежит отмене, как принятое по недостаточно полно исследованным доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекций была проведена проверка деятельности ООО "Новый мир" на предмет соблюдения требований законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 03-06-04/53-1017 от 26.01.2004 о привлечении ООО "Новый мир" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении ООО "Новый мир" предложено уплатить доначисленный налог и соответствующие суммы пени.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд Республики Бурятия, исходил из того, что денежные средства, выданные предприятием в подотчет своим работникам и не возвращенные в кассу предприятия, не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Однако данный вывод суда сделан по недостаточно полно исследованным доказательствам и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно требованиям части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса.

Следовательно, суду следует определить, являются ли денежные средства, выданные обществом своим работникам в подотчет, доходом данного физического лица.

Как следует из акта проверки, физические лица, работники общества, получившие деньги в подотчет по расчетно-кассовым ордерам, не отчитались, на какие нужды потрачены данные деньги, то есть налоговый агент не подтвердил, что данные средства не потрачены работниками на личные нужды.

Доводы решения, что налоговой инспекций не представлены доказательства истребования документов, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Налоговой инспекцией были запрошены все бухгалтерские документы, журналы - ордера, ведомости, главные книги, документы банка, кассовые книги, договора, лицевые счета, налоговые карточки, формы и другие документы. В ходе проверки, представленных документов было установлено, что авансовые отчеты по расходованию сумм представлены не в полном объеме, такие документы были представлены в судебное заседание, но суд оценки, каждой выданной суммы в подотчет и не принятой налоговой инспекцией, не дал.

Довод суда, о необоснованности отказа налогового органа в предоставлении стандартных налоговых вычетом, также нуждается в дополнительной проверке, судом не было дано оценки тому факту, что в лицевых счетах данных об иждивенцах не было, свидетельства о рождении детей не были представлены в налоговый орган. Обоснованность предоставления стандартных налоговых вычетов обществом не оценил и суд.

Кроме того, принятые судом в качестве подтверждения расходования подотчетным лицом Ли С.Я. денежных средств на нужды предприятия, расходно-кассовые ордера могут свидетельствовать лишь о получении денежных средств в подотчет физическим лицом Ли С.Я., но не о получении этих средств предпринимателями Андановым Д.С. и Коневым И.П. Приходных ордеров, которые подтверждали бы факт получения денежных средств данными предпринимателями в материалах дела не имеется. Соответствие данных авансовых отчетов законодательству о бухгалтерском учете, судом не проверено.

При таких обстоятельствах решение суда, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом вышеизложенного, необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства и дать им оценку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение от 22 июня 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1814/04-11-отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.