Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2005 г. N А19-21529/04-46-Ф02-1019/05-С2 Суд правомерно отказал акционеру, владельцу привилегированных акций общества, в иске о признании недействительными решений акционера, владельца всех голосующих акций общества, поскольку истец не приобрел права голоса на общем собрании акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 апреля 2005 г. N А19-21529/04-46-Ф02-1019/05-С2
(извлечение)

 

 

Самарин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Нива" и открытому акционерному обществу (ОАО) "Парфеновское" о признании недействительными решений акционера ЗАО "Нива" от 08.09.2004

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение акционера ЗАО "Нива" и обязать ЗАО "Нива" устранить последствия принятия незаконного решения.

Решением от 26 октября 2004 года в иске было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 года решение оставлено без изменения.

Самарин А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд нарушил положения статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах".

ОАО "Парфеновское" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ОАО "Парфеновское" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Нива" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является акционером ЗАО "Нива", владельцем 120 привилегированных акций, что составляет долю в уставном капитале эмитента в размере 0,856 %.

ОАО "Парфеновское" является акционером ЗАО "Нива", владельцем 100% обыкновенных (голосующих) акций, что составляет долю в уставном капитале эмитента в размере 90,178 %.

ОАО "Парфеновское" 08.09.2004 единолично приняло решения по 6 вопросам повестки дня.

Самарин А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными указанных решений акционера ЗАО "Нива", ОАО "Парфеновское" от 08.09.2004.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Истец заявил, что общим собранием акционеров не принималось решение о выплате дивидендов, поэтому он приобрел право голоса на общем собрании акционеров на основании пункта 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.

Вышеуказанная норма предоставляет право голоса на общем собрании акционеров только акционерам - владельцам привилегированных акций, размер дивиденда по которым определен в уставе общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" в уставе общества должны быть определены размер дивиденда и(или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость определяются в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость по привилегированным акциям считаются определенными также, если уставом общества установлен порядок их определения.

В уставе ЗАО "Нива" не определены размер дивиденда и(или) ликвидационная стоимость в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций, уставом ЗАО "Нива" также не установлен порядок определения размера подлежащего выплате по привилегированным акциям дивиденда и(или) ликвидационной стоимости.

Таким образом, Самарин А.И. является акционером ЗАО "Нива" - владельцем привилегированных акций, по которым не определен размер дивиденда.

Следовательно он не мог приобрести права голоса на общем собрании акционеров ЗАО "Нива" на основании пункта 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" и он не вправе обжаловать решения акционера ЗАО "Нива", ОАО "Парфеновское".

ОАО "Парфеновское" (в качестве акционера, которому принадлежат все голосующие акции ЗАО "Нива") в соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" вправе было единолично принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах, в иске Самарину А.И. было отказано правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 26 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21529/04-46 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное разбирательство подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции составляет 1 000 рублей.

Самариным А.И. уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по квитанции N 221 от 23.03.2005 в Иркутское ОСБ N 8586/092.

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы представителем Самарина А.И. Морозовой Т.Б. в сумме 50 рублей по квитанции N 126 от 17.02.2005 в Иркутское ОСБ N 8586/092, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 26 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21529/04-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Морозовой Т.Б. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, излишне уплаченную по квитанции N 126 от 17.02.2005 в Иркутское ОСБ N 8586/092.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2005 г. N А19-21529/04-46-Ф02-1019/05-С2


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании