Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2000 г. N А19-4348/00-23-Ф02-2797/00-С2 Иск о взыскании долга за поставленную продукцию по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку у принципала отсутствует обязанность выплатить агенту торговую надбавку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 декабря 2000 г. N А19-4348/00-23-Ф02-2797/00-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 25 июня 2002 г. N 2044/01 настоящее Постановление оставлено без изменения

Товарищество с ограниченной ответственностью Производственно-технологический центр (ТСО ПТЦ) "Иркутскагрохим" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Главному управлению сельского хозяйства Администрации Иркутской области о взыскании: 209 416 долларов США - долга за поставленные сельскохозяйственным предприятиям области в мае-июне 1997 года химические средства защиты растений; 236 903 долларов США - процентов за пользование чужими денежными средствами; 22 194 долларов США - торговой наценки по договору от 24.04.97 N 5-13; 8 154 долларов США - неустойки за просрочку оплаты торговой наценки.

До принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать: 218 731 доллар США (в том числе 9315 долларов США - торговая наценка); 89 821 доллар США - неустойка за просрочку оплаты с 01.08.97 по 15.06.2000; 9 043 доллара США -проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.97 по 15.06.2000. Всего исковые требования составили: 9 627 101 рубль, исходя из курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на 15.06.2000.

Решением от 3 июля 2000 года иск удовлетворен частично. С ответчика, в пользу истца взыскано 218 721 доллар США (6 135 404 рубля 55 копеек) основного долга, 20 000 долларов США неустойки (561 000 рублей), во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и части неустойки в иске отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что у ответчика на основании агентского договора N 5 13 от 24.04.97 перед истцом возникли обязательства, которые ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2000 года решение от 3 июля 2000 года отменено, в иске отказано.

ТОО ПТЦ "Иркутскагрохим" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал условия договора N 5-13 от 24.04.97 и неправильно взыскал с истца государственную пошлину.

Главное управление сельского хозяйства Администрации Иркутской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной, жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.97 ТОО ПТЦ "Иркутскагрохим" (агент) и Главное управление сельского хозяйства Администрации Иркутской области (принципал) заключили агентский договор N 5-13, по условиям которого агент обязался от своего имени обеспечить приобретение и поставку (посредством заключения договоров) сельскохозяйственным предприятиям области химических средств защиты растений, а принципал обязался оплатить агенту стоимость поставленных средств защиты растений в срок до 01.08.97.

Согласно акту сдачи-приемки работ - услуг по агентскому договору от 24.04.97 N 5-13, подписанному представителями сторон, по состоянию на 01.06.97 агент поставил в Иркутскую область средства защиты растений на сумму 2 490 638 700 рублей, с учетом НДС и торговой надбавки - 10,3%.

Указанная сумма за вычетом торговой надбавки была перечислена агенту принципалом в период с августа 1997 года по март 1999 года.

Заявляя иск, ТОО ПТЦ "Иркутскагрохим" в обоснование своих требований сослалось на пункт 1.1 агентского договора от 24.04.97 N 5-13, утверждая при этом, что оплата за продукцию, поставленную им по поручению ответчика, должна быть произведена по курсу ММВБ на день зачисления средств на расчетный счет агента, в силу чего истец считает произведенную за товар оплату частичной, определяя задолженность в сумме, эквивалентной 218 731 доллару США (из которых 9 315 долларов США доставляет торговая надбавка).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2.2 договора N 5-13 принципал обязался оплатить агенту полную стоимость поставленных средств защиты растений.

Суд апелляционной инстанции установил, что полная стоимость средств защиты растений принципалом агенту была оплачена.

Таким образом, обязательство по оплате было прекращено исполнением (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что условиями агентского договора не предусмотрена обязанность принципала оплатить агенту поставленную продукцию в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, следовательно, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

По условиям пункта 3.2 агентского договора от 24.04.97 N 5-13 вознаграждение агенту не выплачивается, взамен в соответствие с пунктом 2.1 договора агенту предоставляется право устанавливать торговую надбавку в размере 10,3% в заключаемых им с сельскохозяйственными предприятиями области договорах поставки.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал, что данная сумма является вознаграждением агента и компенсирует его расходы на исполнение поручения принципала.

Между тем, агент уклонился от заключения договоров поставки с сельскохозяйственными предприятиями области.

Таким образом, причитающееся агенту вознаграждение не поступило последнему в результате его бездействия.

У принципала по условиям договора N 5-13 отсутствует обязанность выплатить агенту торговую надбавку, а у агента отсутствует корреспондирующее право требовать такой выплаты.

При таких обстоятельствах в иске о взыскании основного долга истцу было отказано правильно.

За допущенное нарушение сроков оплаты поставленной продукции ответчик, по мнению истца, должен уплатить ему проценты из расчета 12% годовых, установленные, пунктом 4.2 договора, и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.08.97 по 15.06.2000.

Согласно части 1 статьи 395 проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются, исходя из учетной ставки банковского процента, однако эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен договором.

Поскольку агентским договором установлен иной размер процентов, чем предусмотрен законом, то должен применяться процент, предусмотренный договором.

Принципал нарушил установленные договором сроки исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно указал, что ответчик является государственным учреждением, некоммерческой организацией. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации его ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств возможна только при наличии вины. Вина ответчика в неисполнении обязательств по договору N 5-13 отсутствует. Следовательно, в части взыскания процентов в иске отказано также правильно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал правильное толкование условиям договора N 5-13.

Расходы по государственной пошлине возложены судом апелляционной инстанции в полном объеме на истца в соответствии с требованиями статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины рассчитан судом апелляционной инстанции по ставкам, установленным статьей 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

В соответствии с пунктов 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральный арбитражный суд округа, рассмотрев деле, вправе оставить решение первой инстанции или постановление апелляционной инстанции без изменении, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2000 года должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба ТОО ПТЦ "Иркутскагрохим" - без удовлетворения.

Государственная пошлина по правилам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ТОО ПТЦ "Иркутскагрохим", однако, учитывая его имущественное положение, на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным уменьшить государственную пошлину до 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2000 года по делу N А19-4348/00-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО ПТЦ "Иркутскагрохим" - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО ПТЦ "Иркутскагрохим" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размене 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.