Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2005 г. N А19-6622/04-48-Ф02-5839/04-С2 Судебные акты подлежат отмене, поскольку суд, не установив обстоятельства дела, не исследовав вопросы о делимости спорного земельного участка, фактической площади земельного участка, необходимой для использования здания фотостудии, принадлежащей истцу на праве собственности, удовлетворил исковые требования общества о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 января 2005 г. N А19-6622/04-48-Ф02-5839/04-С2
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Оригинал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации г.Иркутска и Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска (КУМИ г.Иркутска) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Чехова, 26, площадью 447 квадратных метров, кадастровый номер 38:36:000034:0038.

Решением от 7 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен, суд обязал КУМИ г.Иркутска в срок до 10 августа 2004 года заключить с ОАО "Оригинал" договор купли-продажи земельного участка площадью 447 квадратных метров с кадастровым номером 38:36:000034:0038, расположенного по адресу: г.Иркутск, Кировский район, ул. Чехова, 26. В резолютивной части решения суд первой инстанции определил условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 октября 2004 года вышеназванное решение отменено, в иске к КУМИ г.Иркутска отказано, Администрация г.Иркутска обязана судом в срок до 10 ноября 2004 года заключить с ОАО "Оригинал" договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Чехова, 26, площадью 447 квадратных метра, кадастровый номер 38:36:000034:0038, на условиях, указанных в резолютивной части постановления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КУМИ г.Иркутска обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 7 июля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 21 октября 2004 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности статей 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 14, 16 Федерального закона "О землеустройстве", нарушении норм процессуального права (статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, земельный участок площадью 100 квадратных метров является землями общего пользования, поскольку эта территория является общественным проходом жителей города Иркутска к торговым рядам муниципального унитарного предприятия (МУП) "Центральный рынок", и не подлежит отчуждению.

Представитель КУМИ г.Иркутска и Администрации города Иркутска поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "Оригинал" доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

ОАО "Оригинал" создано в результате приватизации и является собственником двухэтажного здания (фотоателье), общей площадью 508,2 квадратных метров, кадастровый номер 38:36:017904:4:1-96-26/Е, расположенного в городе Иркутске, по ул. Чехова, 26.

Спорный земельный участок общей площадью 447 квадратных метров предоставлен ОАО "Оригинал" по договору аренды N 390 от 26.11.1996.

Письмом б/н от 25.08.2003 истец обратился к ответчикам с просьбой заключить договор купли-продажи земельного участка, переданного ему по договору аренды N 390 от 26.11.1996.

В письме N 505-70-3279/4 от 06.05.2004 КУМИ г.Иркутска указал истцу, что направляет на согласование землеустроительные дела по межеванию земельного участка по ул. Чехова, 26, которые должны быть возвращены истцом для дальнейшего решения вопроса о приватизации земельного участка по ул. Чехова, 26, площадью 347 квадратных метров.

ОАО "Оригинал" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Администрации г.Иркутска, КУМИ г.Иркутска к заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Чехова, 26, площадью 447 квадратных метров, кадастровый номер 38:36:000034:0038.

Удовлетворяя исковые требования в отношении КУМИ г.Иркутска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюдены требования статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации; Администрацией г.Иркутска в двухнедельный срок не подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка и не направлен заявителю; истцу принадлежит исключительное право на приватизацию спорного земельного участка; условия договора купли-продажи не противоречат примерной форме договора купли-продажи земельного участка, утвержденной распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3070-р от 02.09.2002; цена выкупа земельного участка определяется по правилам пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; решение о продаже земельного участка должно быть принято КУМИ г.Иркутска, а не Администрацией, поскольку Решением городской Думы N 279-21гД(3) от 05.11.2002 предусмотрены полномочия КУМИ г.Иркутска по предоставлению земельных участков в собственность под объектами приватизации.

Довод представителя ответчиков о том, что 100 квадратных метров земельного участка необходимо для эксплуатации "Центрального рынка г.Иркутска", суд первой инстанции не принял, поскольку границы земельного участка согласованы с МУП "Центральный рынок".

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, указав, что суд неправильно определил орган местного самоуправления, от имени которого заключаются договоры купли-продажи земельных участков, как следует из норм "Порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г.Иркутска под существующими зданиями, строениями, сооружениями" (приложение N 1 к Решению городской Думы г.Иркутска N 240-19гД(3), 019-20-240/2 от 10.07.2002) проекты договоров купли-продажи земельных участков готовятся КУМИ г.Иркутска, а договор заключается от имени администрации города.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

Арбитражный суд Иркутской области сделал обоснованный вывод о наличии у истца исключительного права на приватизацию земельного участка ввиду принадлежности ОАО "Оригинал" на праве собственности (л.д. 12 т. 1) двухэтажного здания, расположенного на земельном участке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно положениям статей 28, 34 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка в собственность должно быть принято в двухнедельный срок со дня подачи заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что Арбитражный суд Иркутской области необоснованно квалифицировал действия КУМИ г.Иркутска и Администрации г.Иркутска как уклонение от заключения договора, поскольку в основу правовой квалификации положены обстоятельства, не вошедшие в предмет судебного исследования, истцом предполагаемая в силу правового статуса ответчиков правомерность их действий (бездействия) в установленном порядке не оспорена.

Из материалов дела следует, что КУМИ г.Иркутска не возражает предоставить в собственность ОАО "Оригинал" необходимый для использования объекта недвижимости истца земельный участок площадью 347 квадратных метров.

Арбитражный суд Иркутской области, не установив вышеуказанные обстоятельства, не исследовав вопросы о делимости спорного земельного участка (часть 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации), фактической площади земельного участка, необходимой для использования здания фотостудии, принадлежащей истцу на праве собственности, удовлетворил исковые требования ОАО "Оригинал".

КУМИ г.Иркутска также сослался на то, что часть спорного земельного участка находится на землях общего пользования.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя требования истца и понуждая одного из ответчиков к заключению договора купли-продажи земельного участка, отклонил доводы КУМИ г.Иркутска, не предоставив возможности предъявить судебным инстанциям для исследования документы, подтверждающие нахождение части спорного земельного участка на землях общего пользования.

При изложенных обстоятельствах, решение от 7 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6622/04-48 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; уточнить исковые требования ОАО "Оригинал"; исследовать вопросы о делимости спорного земельного участка, фактической площади земельного участка, необходимой для использования объекта недвижимости истца, нахождения спорного земельного участка на землях общего пользования; оценить полномочия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска и Администрации города Иркутска на возможность распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; в соответствии с требованиями статей 15, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение; распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил

Решение от 7 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6622/04-48 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Меры по приостановлению исполнения указанного выше решения и постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2004 года, отменить.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.