Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2003 г. N А33-1027/03-С2-Ф02-2279/03-С2 Дело по иску об обязании возвратить переданный на хранение уголь направлено на новое рассмотрение, поскольку при принятии решения суд не исследовал вопроса о том, является ли представленный истцом документ простым складским свидетельством и соответствует ли он требованиям ГК РФ. Кроме того, суд обязал ответчика возвратить истцу уголь, несмотря на отсутствие в деле доказательств наличия у ответчика товара, передачи которого требовал истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 июля 2003 г. N А33-1027/03-С2-Ф02-2279/03-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2004 г. N А33-1027/03-С2-Ф02-579/04-С2, от 19 января 2005 г. N А33-1027/03-С2-Ф02-5704/04-С2

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - ООО "Трейд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Разрез Назаровский" (далее - разрез) об обязании его возвратить 3 000 тонн угля рядового 2 БР.

Решением от 7 апреля 2003 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе разрез просит решение от 7 апреля 2003 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального права - статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Он считает, что поскольку ООО "Трейд" не представило доказательств предъявления простого складского свидетельства N 00572 ответчику, поэтому иск должен был оставлен без рассмотрения. По его мнению, суд не исследовал вопрос о передаче конкретного имущества на хранение, возможность его хранения в течении длительного периода времени, наличие у ответчика именно того угля, который был передан на хранение.

Представители разреза поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Трейд" обратилось с иском к разрезу об обязании ответчика возвратить ему 3 000 тонн угля родового 2 БР в соответствии со статьями 886, 887, 889 (п.2), 900 и 917 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основания иска истец сослался на простое складское свидетельство Серия НР N 00572 с датой составления 24.12.98, выданное по форме, соответствующей требованиям статьи 917 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 917 Гражданского кодекса Российской Федерации простое складское свидетельство выдается на предъявителя. Простое складское свидетельство должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1, 2, 4 - 7 пункта 1 и последним абзацем статьи 913 настоящего Кодекса, а также указание на то, что оно выдано на предъявителя. Документ, не соответствующий требованиям настоящей статьи, не является простым складским свидетельством.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду последний абзац пункта 1 статьи 913 ГК РФ

Как установлено в статье 913 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждой части двойного складского свидетельства должны быть одинаково указаны:

1) наименование и место нахождения товарного склада, принявшего товар на хранение;

2) текущий номер складского свидетельства по реестру склада;

3) наименование юридического лица либо имя гражданина, от которого принят товар на хранение, а также место нахождения (место жительства) товаровладельца;

4) наименование и количество принятого на хранение товара - число единиц и (или) товарных мест и (или) мера (вес, объем) товара;

5) срок, на который товар принят на хранение, если такой срок устанавливается, либо указание, что товар принят на хранение до востребования;

6) размер вознаграждения за хранение либо тарифы, на основании которых он исчисляется, и порядок оплаты хранения;

7) дата выдачи складского свидетельства.

Обе части двойного складского свидетельства должны иметь идентичные подписи уполномоченного лица и печати товарного склада.

Документ, не соответствующий требованиям настоящей статьи, не является двойным складским свидетельством.

Таким образом, простое складское свидетельство, представляющее собой ценную бумагу на предъявителя, должно иметь указанные в законе обязательные реквизиты.

При принятии решения арбитражный суд не исследовал вопрос о том, является ли представленный истцом документ простым складским свидетельством и соответствует ли он требования статей 913 и 917 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обязал ответчика возвратить истцу 3 000 тонн угля рядового 2 БР, не смотря на отсутствие в деле доказательств наличия у ответчика указанного товара, передачи которого истец требует (бухгалтерских документов).

В решении суда имеется ссылка на то, что представитель ответчика факт наличия угля данной марки в количестве 3 000 тонн в судебном заседании признал. Указанное обстоятельство отражено также в протоколе судебного заседания. Однако суд не учел то, что у представителя ответчика Акулова А.Ю., принимавшего участие в судебном заседании и действовавшего на основании доверенности N 118 от 27.02.2003, полномочий на признание иска не имелось. Кроме этого, представитель Акулов А.Ю. просил арбитражный суд в связи с невыполнением истцом досудебного порядка урегулирования спора оставить иск без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Принятый по делу судебный акт не отвечает указанным требованиям.

При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края необходимо учесть указанные в настоящем постановлении обстоятельства и с учетом этого разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2003 года по делу N А33-1027/03-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.