Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2005 г. N А58-2803/1999-Ф02-2862/05-С2 Принятые по делу судебные акты отменены, так как дело рассмотрено судом в отсутствие истца и к началу судебного заседания суд не располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта о дате и времени рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 июня 2005 г. N А58-2803/1999-Ф02-2862/05-С2
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк "Якутск" (далее - МКБ "Якутск") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации города Якутска и к финансовому комитету администрации города Якутска о признании недействительным кредитного договора N 149, заключенного между ними 30 мая 1996 года, и о применении последствий его недействительности - возврате истцу 33.000.000 рублей.

До принятия решения МКБ "Якутск" уточнил исковые требования: отказался от иска в части признания договора N 149 от 30 мая 1996 года недействительным и на основании статей 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать 33.000.000 рублей, составляющих стоимость простых векселей со сроком платежа ноябрь-декабрь 1996 года, переданных администрации города Якутска по актам приема-передачи от 31 мая 1996 года и от 4 июня 1996 года, полагая, что указанный договор является договором купли - продажи векселей.

Решением от 14 декабря 1999 года арбитражный суд принял отказ МКБ "Якутск" от иска в части требования о признании сделки недействительной и производство по делу в этой части прекратил, а исковое требование удовлетворил за счет администрации города Якутска.

Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи векселей, обязательства по передаче ценных бумаг (товара) продавцом (МКБ "Якутск") покупателю (администрации города Якутска) выполнены, тогда как оплата товара не произведена, при этом пришел к выводу, что вексельное законодательство в данном случае не применяется.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 июля 2000 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27 сентября 2000 года постановление суда апелляционной инстанции от 19 июля 2000 года оставил без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с правовой квалификацией судом первой инстанции договора N 149 от 30 мая 1996 года как договора купли-продажи ценных бумаг, однако, отменяя решение, исходили из того, что указанный договор не может быть признан заключенным из-за несогласования сторонами существенных его условий (предмета, количества товара), а также недоказанности факта передачи векселей администрации города Якутска в рамках спорного договора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9486/00 от 29 мая 2001 года решение от 14 декабря 1999 года и постановление от 19 июля 2000 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 27 сентября 2000 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела по протесту в порядке надзора установил, что спорный договор не подпадает под определение договора купли-продажи, приведенное в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является он и кредитным договором. В данном случае сторонами заключен договор, по условиям которого МКБ "Якутск" должен был передать администрации города Якутска свои простые векселя на определенную сумму, а администрация города Якутска, в свою очередь, возвратить деньги до 30 мая 1997 года. Материалами дела подтверждается получение администрацией города Якутска векселей по договору N 149 от 30 мая 1996 года.

При направлении дела на новое рассмотрение, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предложил разрешить спор с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), вынесенного 1 сентября 1999 года по делу N А58-2382/98, которым утверждено мировое соглашение между администрацией города Якутска и муниципальным унитарным предприятием "Якутгорторг" (далее - МУП "Якутгорторг").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 9 августа 2001 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) Отделение пенсионного фонда Российской Федерации - Единая пенсионная служба в Республике Саха (Якутия).

3 декабря 2001 года МКБ "Якутск" изменил в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) основание иска, заявив требование о взыскании с администрации города Якутска 33.000.000 рублей, сославшись на статьи 309 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 3 декабря 2001 года принято решение, которым в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что МКБ "Якутск" и администрация города Якутска намеревались заключить договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку, предусмотренный статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, поскольку договор N 149 от 30 мая 1996 года не содержит существенного условия - цены товара, сделан вывод о том, что он не заключен.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения от 3 декабря 2001 года не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2002 года решение от 3 декабря 2001 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по причине того, что арбитражным судом были применены нормы материального права - статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, и не выполнены указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые были даны по результатам рассмотрения дела в порядке надзора.

Решением от 25 октября 2002 года в удовлетворении искового требования отказано в связи с его необоснованностью. Суд первой инстанции исходил из того, что МКБ "Якутск" и администрация города Якутска заключили договор N 149 от 30 мая 1996 года в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцом не представлены доказательства оплаты векселей, предъявленных МКБ "Якутск", и по этой причине денежное обязательство векселедателя перед Департаментом пенсионной службы Республики Саха (Якутия) в размере 150.000.000 рублей, в которое входит и сумма в 33.000.000 рублей, включено в реестр требований кредиторов пятой очереди. Отметки МКБ "Якутск" на векселях об их погашении сделаны во избежание злоупотребления служебным положением со стороны сотрудников банка. Не было исполнено МУП "Якутгорторг" и мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 1 сентября 1999 года по делу N А58-2382/98, ни в части передачи имущества, ни в части перечисления денежных средств администрации города Якутска.

Определением суда первой инстанции от 7 февраля 2003 года осуществлено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство истца МКБ "Якутск" на закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Восток-Капитал" (далее - ЗАО "Восток-Капитал").

Определением суда первой инстанции от 3 сентября 2003 года осуществлено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство истца ЗАО "Восток-Капитал" на общество с ограниченной ответственностью "Таймпромбизнес" (далее - ООО "Таймпромбизнес"), а также процессуальное правопреемство ответчика администрации города Якутска - упраздненного местного органа государственной власти, на субъект Российской Федерации - Республику Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2003 года решение от 25 октября 2002 года отменено, с Министерства финансов Республики Саха (Якутия) взыскана в пользу ООО "Таймпромбизнес" задолженность по договору N 149 от 30 мая 1996 года в размере 33.000.000 рублей за счет средств республиканской казны, а финансовый комитет администрации города Якутска освобожден от ответственности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом выполнены обязательства, принятые им на себя по договору N 149 от 30 мая 1996 года, при этом администрация города Якутска, получившая простые векселя МКБ "Якутск", реализовала их третьему лицу - МУП "Якутгорторг", обязательства которого признаны как реальная сделка определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 1999 года по делу N А58-2382/98. Признавая требования истца обоснованными, арбитражный суд при повторном рассмотрении дела применил статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате, освободив от ответственности финансовый комитет администрации города Якутска в связи с тем, что этот ответчик не являлся стороной спорных обязательств, возникших из договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2003 года постановление суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2003 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21 сентября 2004 года N9486/00 отменены решение от 25.10.2002, определение от 03.09.2003, постановление апелляционной инстанции от 30.09.2003 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2003. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке надзора установил, что ни одна из судебных инстанций не дала надлежащей правовой оценки договору от 30.05.1996 N149, в том числе его субъектному составу, с учетом особого статуса администрации города Якутска. Судами не исследованы вопросы о праве администрации заключать данный договор и о соответствии этого договора требованиям закона или иных правовых актов. Не выяснены вопросы о наличии реальных отношений между сторонами, а также о том, имело ли место фактическое движение денежных средств.

При новом рассмотрении дела в связи с отменой Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации определения от 03.09.2003 о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым истцом по делу было определено ООО "Таймпромбизнес", а ответчиком - Республика Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия), Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в судебном заседании от 14 января 2005 года рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве, поступившее в суд 01.08.2003 от ООО "Таймпромбизнес".

В соответствии с указанным заявлением ООО "Таймпромбизнес" просил на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальное правопреемство и заменить истца ЗАО ИК "Восток-Капитал" на нового истца ООО "Таймпромбизнес" и ответчика Администрацию г. Якутска на субъект Российской Федерации Республику Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия).

Определением от 14 января 2005 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и прекратил производство по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 апреля 2005 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными актами не согласилось ООО "Таймпромбизнес", которое обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Вопрос о проверке законности определения от 14 января 2005 года и постановления апелляционной инстанции от 14 апреля 2005 года поставлен ООО "Таймпромбизнес", считающим себя заинтересованным по делу лицом. Заинтересованность заявителя обоснована тем, что в судебных актах содержатся выводы о недействительности договора от 22.07.2003, на основании которого он получил право требования задолженности Администрации г. Якутска по кредитному договору N149 от 30.05.1996 от ООО "Альянс Трейд". Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрена по существу апелляционная жалоба ООО "Таймпромбизнес" и вынесено постановление, с которым заявитель не согласен.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признавая ничтожным договор уступки права требования от 24.10.2002, заключенный между МКБ "Якутск" и обществом с ограниченной ответственностью "Нео-Атлант", а также и все последующие договоры уступки права требования, суд нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требования о признании недействительной оспоримой сделки не заявлялись. Вопрос о законности отказа в процессуальном правопреемстве поставлен заявителем при обжаловании судебного акта, которым окончено рассмотрение дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель также указал на то, что суд не учел содержание определения от 07.02.2003, которым истцом по делу определено ЗАО ИК "Восток-Капитал" и дело рассмотрено при отсутствии его надлежащего уведомления, чем нарушены положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство финансов Республики Саха (Якутия) и Ликвидационная комиссия администрации города Якутска приводят аналогичные доводы и просят отменить принятые по делу судебные акты как незаконные.

Присутствующий в судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства финансов Республики Саха (Якутия) поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. ООО "Таймпромбизнес" и ЗАО ИК "Восток-Капитал" просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Дело рассматривается в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзывов на нее, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании от 14 января 2005 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве, поступившее в суд 01.08.2003 от ООО "Таймпромбизнес".

В соответствии с указанным заявлением ООО "Таймпромбизнес" просило на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальное правопреемство и заменить истца ЗАО ИК "Восток-Капитал" на нового истца ООО "Таймпромбизнес" и ответчика Администрацию г. Якутска на субъект Российской Федерации Республику Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия). В обоснование заявления ООО "Таймпромбизнес" указало на то, что приобрело право требования долга Администрации города Якутска по кредитному договору N149 от 30.05.1996 на сумму 33 000 000 рублей, в связи с чем просит произвести процессуальное правопреемство, заменив истца ЗАО ИК "Восток-Капитал" на нового истца - ООО "Таймпромбизнес". В связи с тем, что полномочия Администрации города Якутска прекратились в соответствии с актами Президента и Правительства Республики Саха (Якутия), а ликвидационная комиссия имеет ограниченные полномочия, заявитель просил произвести процессуальное правопреемство и заменить ответчика Администрацию г. Якутска на субъект Российской Федерации Республику Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора уступки права требования от 24.10.2002, в соответствии с которой ТОО МКБ "Якутск" передало право требования задолженности от Администрации города Якутска по кредитному договору N149 от 30.05.1996 общества с ограниченной ответственностью "НеоАтлант". В обоснование своих выводов суд указал на то, что конкурсный управляющий ТОО МКБ "Якутск" совершил сделку в нарушение 113 Федерального закона от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку первоначальная сделка уступки прав требования от 24.10.2002 является ничтожной, суд сделал вывод о ничтожности последующих сделок уступки прав требования, в том числе от 22.07.2003, заключенной между ООО "Таймпромбизнес" и ООО "Альянс-Трейд".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду статья 113 ФЗ от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)"

Поскольку ООО "Таймпромбизнес" не признан правопреемником по кредитному договору от 30.05.1996 N149, отказано в удовлетворении его заявления о замене ответчика Администрации г. Якутска на субъект Российской Федерации Республику Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции посчитал, что при такой ситуации истцом по делу является ТОО МКБ "Якутск", деятельность которого прекращена в связи с ликвидацией, подтвержденной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована, суд прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Таймпромбизнес" проверил законность и обоснованность определения от 14 января 2005 года в полном объеме и признал содержащиеся в нем выводы правомерными, указав на то, что определение о процессуальном правопреемстве от 07.02.2003 не имеет значения, как основанное на ничтожной сделке, не требующей признания таковой судом.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком же порядке проверяются и определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так из материалов дела однозначно следует, что судебное разбирательство по делу от 14 января 2005 года, которое закончилось вынесением определения о прекращении производства по делу, рассмотрено в отсутствие истца ЗАО ИК "Восток-Капитал".

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что к началу судебного заседания от 14 января 2005 года арбитражный суд располагал сведениями о получении ЗАО ИК "Восток-Капитал" направленного ему определения от 16 декабря 2004 года об отложении судебного заседания на 14 .01.2005 в 14 часов 30 минут. Доказательства направления судом указанного определения ЗАО ИК "Восток-Капитал" от 20.12.2004 в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить доказательством надлежащего извещения.

Оставляя определение от 14 января 2005 года без изменения, суд апелляционной инстанции не устранил допущенных судом первой инстанции нарушений, а исходил только из того, что суд первой инстанции располагал данными о направлении в адрес ЗАО ИК "Восток-Капитал" определения от 16 декабря 2004 года заказным письмом N74930 согласно реестру Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2004.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ТОО МКБ "Якутск", являвшееся истцом по делу, ликвидировано.

Между тем, из материалов дела следует, что в силу определения о процессуальном правопреемстве от 07.02.2003 истцом по делу является ЗАО ИК "Восток-Капитал". Указанное определение вступило в законную силу и не отменено. К моменту вынесения определения от 14 января 2005 года ТОО МКБ "Якутск" стороной по делу не являлось. Содержащаяся в постановлении апелляционной инстанции ссылка на то, что ЗАО ИК "Восток-Капитал" стал правопреемником в результате недействительной сделки уступки права требования, не может повлиять на процессуальное положение ЗАО ИК "Восток-Капитал" как истца по делу. Законность основания приобретения ЗАО ИК "Восток-Капитал" прав требования могла повлиять на выводы суда по существу заявленных требований.

При вынесении определения от 14 января 2005 года и постановления от 14 апреля 2005 года судебные инстанции допустили грубое нарушение норм процессуального права, являющееся, в том числе, безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, определение от 14 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2803/1999 подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, в связи с тем, что судебные акты Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу неоднократно проверялись Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, однако, указания , данные судами вышестоящих инстанций, не были судом выполнены.

При новом рассмотрении дела суду следует руководствоваться указаниями, данными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 сентября 2004 года N9486/00, кроме того, дать оценку договорам, состоявшимся по уступке прав требования задолженности Администрации города Якутска по договору N149 от 30.05.1996.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение от 14 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.