Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 1999 г. N А10-288/13-Ф02-389/99-С2 Решение суда о применении последствий ничтожности договора залога отменено, поскольку истец не доказал, что ответчик получил какое-либо имущество по договору. Кроме того, истец не уточнял основание иска, следовательно, у суда не было оснований для взыскания денежной суммы как последствия ничтожной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 марта 1999 г. N А10-288/13-Ф02-389/99-С2
(извлечение)

Северобайкальское отделение Восточно-Сибирской железной дороги обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (РИК "Промстройбанк") в лице его Северобайкальского филиала о применении последствий ничтожной сделки - договора залога от 06.09.96 и взыскании в качестве последствий суммы 108 578 рублей 43 копеек.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части суммы 5 739 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 1998 года по делу N А10-288/3 исковые требования удовлетворены в сумме 102 838 рублей 69 копеек, в части суммы 5 739 рублей 74 копейки производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Российский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об его отмене в связи с неправильным применением Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права.

Заявитель полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что банк воспользовался предметом залога и получил за счет этого от истца услуги по перевозке грузов.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению статьи 183, 402, пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил нормы главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Северобайкальское отделение Восточно-Сибирской железной дороги в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, считая решение от 25 декабря 1998 года законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Бурятия установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Между Северобайкальским отделением Восточно-Сибирской железной дороги и ОАО "Российский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" 06.09.96 заключен договор залога имущества, в соответствии с которым в обеспечение возврата кредитов, полученных в 1995, 1996 годах по кредитным договорам, уплаты процентов залогодатель - истец заложил имущество на сумму 1 млн. (деноминированных) рублей.

Предметом договора залога, согласно описи заложенного имущества, стороны определили железнодорожный тариф в сумме 1 млн. рублей.

Ответчику была открыта справка N 5026982 для учета, отражения платежей за перевозки грузов и дополнительные услуги, что нашло отражение в распоряжении N 698 от 29.10.96, телеграмме 2603/693.

Ответчик за период с ноября по декабрь 1996 года воспользовался услугами железной дороги, истец в свою очередь оказывал услуги по перевозке ответчику на сумму 102 838 рублей 69 копеек, что подтверждается соответствующими документами.

Удовлетворяя требования истца в части последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога от 06.08.96 в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что средства, отраженные на счет-справке ответчика N 5026982, не могут являться имуществом и имущественным правом истца, в связи с чем не могут являться предметом залога по договору от 06.09.96. Суд пришел к выводу о том, что договор залога от 06.09.96 противоречит требованиям статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения Северобайкальского отделения Восточно-Сибирской железной дороги, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и норм процессуального права при принятии решения от 2 декабря 1998 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Предметом договора залога от 06.09.96 стороны определили (пункт 1 договора) имущество, согласно прилагаемой описи - железнодорожный тариф в сумме 1 000 000 000 рублей (неденоминированных).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом согласно статьям 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Таким образом, одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога.

Поскольку на лицевых счетах, открытых юридическим лицам в отделениях железной дороги, денежных средств нет, а лицевой счет каждого юридического лица выполняет только информационную и учетную функцию при расчетах за перевозки грузов, информационные и учетные данные не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности договора залога от 06.09.96, как противоречащего требованиям норм закона, регулирующих залоговые правоотношения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение стоимости заложенного имущества.

Действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными.

Из материалов дела не усматривается, что банк пользовался предметом залога.

В представленных Северобайкальским отделением железной дороги перевозочных документах отсутствует ссылка на то, что перевозка грузов осуществляется за счет предмета залога.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Таким образом, истец не доказал, что банк получил какое-либо имущество по ничтожной сделке - договору залога.

Оказание железной дорогой банку услуг по перевозке грузов следует рассматривать как самостоятельные правоотношения, вытекающие из договора перевозки.

Поскольку истец при рассмотрении спора не уточнял основание иска с учетом требований действующего законодательства, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания истребуемой истцом денежной суммы как последствия ничтожной сделки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Бурятия нарушил при рассмотрении дела N А10-288/13 нормы материального права, в связи с чем решение от 25 декабря 1998 года следует отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует отнести на истца по делу - Северобайкальское отделение Восточно-Сибирской железной дороги.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 1998 года по делу N А10-288/13 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Северобайкальского отделения Восточно-Сибирской железной дороги в пользу открытого акционерного общества "Российский инвестиционно-коммерческий строительно-промышленный банк" в лице его Северобайкальского отделения расходы по госпошлине в сумме 2 621 рубль.

Выдать исполнительный лист.