Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2004 г. N А33-3695/04-с3-Ф02-4551/04-С1 Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказана необоснованность включения в договоры лизинга условия об учете имущества на балансе лизингополучателя, но не указал, какой правовой норме противоречит данное условие договора, и не дал ему оценки, поэтому постановление суда отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 ноября 2004 г. N А33-3695/04-с3-Ф02-4551/04-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2005 г. N А33-3695/04-С3-Ф02-4640/05-С1

Общество с ограниченной ответственностью "Автокредит.24РУС" обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции N 81 от 6 февраля 2004 года.

Решением суда от 8 июня 2004 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафных санкций в размере 424 996 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 августа 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел следующее:

Бухгалтер заключала договоры не от имени Старостина И.А. как генерального директора либо учредителя общества, а от имени юридического лица и действовала в интересах представляемого, то есть общества.

Договоры лизинга, заключенные между юридическим лицом и частным предпринимателем, не противоречат пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взаимозависимость лиц в силу статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации может повлиять только на цены по договорам, других неблагоприятных последствий взаимозависимость не влечет.

Общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции не указал, каким нормам Налогового кодекса Российской Федерации противоречит условие договора о принятии лизингового имущества на баланс предпринимателя. Судом не исследован вопрос об учете транспортных средств у предпринимателя как стороны по договорам лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2003 года.

Проведенной проверкой установлено, что в расчет среднегодовой стоимости имущества не включена стоимость основных средств, переданных в долгосрочную аренду индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. по договорам лизинга.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 81 от 6 февраля 2004 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафных санкций в размере 424 996 рублей 20 копеек. Данным решением обществу также предложено уплатить доначисленный налог на имущество в сумме 2 125 051 рубль и 175 841 рубль пени за его неуплату.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований являются недостаточно обоснованными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 2030-1 от 13.12.91 "О налоге на имущество предприятий" плательщиками данного налога являются предприятия, учреждения (включая банки и другие кредитные организации) и организации, в том числе с иностранными инвестициями, считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации; филиалы и другие аналогичные подразделения указанных предприятий, учреждений и организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный (текущий) счет; компании, фирмы, любые другие организации (включая полные товарищества), образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации и объединения, а также их обособленные подразделения, имеющие имущество на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели плательщиками налога на имущество не указаны.

Статья 2 данного Закона предусматривает, что налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.98 "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

Договорами лизинга, заключенными между обществом и индивидуальным предпринимателем предусмотрено условие нахождения приобретаемого по договорам имущества на балансе у лизингополучателя.

Общество, передав предметы договоров лизинга и не имея их на балансе, не исчисляло и не уплачивало налог на имущество.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом создана искусственная ситуация, при которой вследствие заключения гражданско-правовой сделки с условием учета лизингового имущества на балансе индивидуального предпринимателя заявитель не исчислял и не уплачивал налог на имущество предприятий.

При этом суд указал на то, что договоры лизинга в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, поскольку они заключены между предпринимателем Старостиным И.А. и обществом, законным представителем которого является генеральный директор Старостин И.А.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может от имени представляемого совершать сделки в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он является.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договоры лизинга заключены от имени общества бухгалтером Прищеп Е.В., действующим по доверенности. Сделок в отношении себя лично или другого лица, представителем которого он является, бухгалтер не заключал.

В связи с чем, выводы суда о ничтожности сделок противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления обществу налога на имущество в связи с наличием взаимозависимости между сторонами договора лизинга.

Статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Выводы суда о взаимозависимости общества в лице бухгалтера и индивидуального предпринимателя основаны на том, что, являясь доверенным лицом общества, бухгалтер Прищеп Е.В. являлся доверенным лицом Старостина И.А. как учредителя и подчиненным лицом Старостина И.А. как генерального директора.

Судом установлено, что договоры лизинга заключались главным бухгалтером общества Прищеп Е.В. на основании доверенности N 000001 от 3 января 2003 года, выданной ООО "Автокредит.24РУС".

Следовательно, суд апелляционной инстанции рассматривал вопрос о наличии взаимозависимости между бухгалтером Прищеп Е.В. и предпринимателем Старостиным И.А., в то время как согласно оспариваемому решению основанием для доначисления налога на имущество явился факт взаимозависимости между руководителем общества и индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции применил статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем, доначисление налога в связи с неправильным определением цен по сделкам не производилось, следовательно, названная правовая норма не подлежит применению в данном случае.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что из предоставленной законодателем возможности налоговым органам проверять правильность применения цен по сделкам не следует, что налоговым органам не предоставлено правомочий при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов подвергать проверке иные условия заключения следок, в том числе, между взаимозависимыми лицами.

Однако в силу 31 статьи Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обладают только правами, предусмотренными данным Кодексом.

Судом не указана правовая норма, в соответствии с которой факт взаимозависимости сторон по договору может служить основанием для доначисления налога, в случае, если правильность применения цен по сделке не проверялась.

Факт превышения дохода предпринимателя от использования транспортных средств, полученных по договору лизинга, над доходом общества от передачи данных средств, на который указывает суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности сделок и о правомерности доначисления налога.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела доказана необоснованность включения в договоры лизинга условия об учете имущества на балансе лизингополучателя. При этом суд не указал, какой правовой норме противоречит данное условие договора, и не дал ему оценки с учетом доводов налоговой инспекции о том, что индивидуальный предприниматель не имеет права являться балансодержателем.

При таких обстоятельствах, судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права и при неполно выясненных обстоятельствах дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 8 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 10 августа 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3695/04-с3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.