Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2004 г. N А19-3928/04-18-Ф02-4721/04-С1 Суд не дал оценки правомерности требований о взыскании судебных расходов в большей сумме, чем было выплачено руководителю общества за оказанные им юридические услуги с учетом того, что налог на доходы подлежал удержанию из суммы дохода, выплаченной налогоплательщику, поэтому определение суда отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 ноября 2004 г. N А19-3928/04-18-Ф02-4721/04-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Автостоянка СТО ГАЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных вследствие оплаты юридических услуг по представлению интересов организации в арбитражном суде, за счет федерального бюджета в размере 7 430 рублей.

В качестве ответчика по делу привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу города Иркутска (налоговая инспекция).

Определением суда от 10 сентября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда не проверялись.

Не согласившись с определением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что представитель в суде должен быть только профессиональным юристом.

Общество считает, что участие в судебных заседаниях директора общества не исключает права на возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг. Расходы понесены в разумных пределах и подлежат взысканию.

Заявитель также указывает на то, что в судебном заседании не исследовался вопрос о том, является ли налоговая инспекция надлежащим ответчиком по делу о взыскании расходов за счет средств федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением суда от 13 апреля 2004 года удовлетворены заявленные обществом требования о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу города Иркутска.

20 июля 2004 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 7 430 рублей.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора интересы общества представлял его руководитель Федосеева Е.А.

В качестве доказательств понесенных расходов по оплате оказанных юридических услуг заявитель представил: штатное расписание предприятия, из которого следует, что предприятие не имеет в штате юриста, протокол собрания учредителей от 20 февраля 2004 года о выплате Федосеевой Е.А. 5 000 рублей за юридические услуги по представлению интересов организации в арбитражном суде (подготовку искового заявления), расходный кассовый ордер о выдаче Федосеевой Е.А. денежных средств за оказанные консультационные (юридические) услуги по представлению интересов в арбитражном суде и расчет расходов, понесенных вследствие оплаты консультационных услуг.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются недостаточно обоснованными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки отнесены в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Составление исковых заявлений является подготовительной частью по представительству интересов общества в суде. Оплата таких услуг не противоречит понятию расходов, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы налоговой инспекции о неправомерности взыскания расходов по подготовке искового заявления являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или иные лица.

Пункт 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 названного Закона единоличному исполнительному органу предоставлено полномочие без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Из указанных правовых актов не следует, что участие руководителя общества в судебном разбирательстве в качестве представителя входит в его служебные обязанности и оплачивается в соответствии с нормами трудового законодательства.

Суд пришел к выводу, что расходы услуг на оплату оказанных директором обществу, выразившихся в составлении искового заявления и представления интересов предприятия в суде, не могут быть приняты в качестве судебных расходов, поскольку непосредственно входят в обязанности директора.

При этом суд не исследовал документы и не выяснил, что входит в должностные обязанности Федосеевой Е.А., хотя указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Из представленного обществом расчета расходов, понесенных вследствие оплаты консультационных услуг, следует, что из 7 430 рублей, заявленных обществом к взысканию: 5 000 рублей - оплата юридических услуг, 1 780 рублей - начисленный на эту сумму единый социальный налог, 650 рублей - подоходный налог.

Суд не дал оценки правомерности заявления требований о взыскании судебных расходов в большей сумме, чем было выплачено Федосеевой Е.А. за оказанные ею юридические услуги с учетом того, что в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы подлежит удержанию из суммы дохода, выплаченной налогоплательщику.

При таких обстоятельствах определение суда вынесено при неполно выясненных обстоятельствах дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеперечисленных указаний суда кассационной инстанции разрешить вопрос об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 10 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3928/04-18 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.