Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2005 г. N А33-23362/04-С3-Ф02-3274/05-С1 Доходы от реализации имущественных прав, в частности по договору об уступке права, в перечень доходов от реализации не входят, поэтому налоговая инспекция обоснованно включила в доход сумму налога и суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 июля 2005 г. N А33-23362/04-С3-Ф02-3274/05-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Корнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 12 июля 2004 года N 13-05/02 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Дивногорску Красноярского края (правопреемник - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому и Эвенкийскому автономным округам; далее - налоговая инспекция).

Решением суда первой инстанции от 7 февраля 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 мая 2005 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По мнению заявителя кассационной жалобы, возмещение фактических расходов по оплате услуг связи и продажа доли в долевом участии в строительстве не являются доходами по смыслу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления NN97628-97629 от 16.06.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2004 года.

В ходе проверки установлено, что при определении налогооблагаемой базы обществом в нарушение статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база занижена на сумму 54 646 рублей 16 копеек, полученную в виде возмещения расходов по услугам связи и погашения части обязательств по договору уступки прав и перевод долга.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 12 июля 2004 года N 13-05/02 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 3 279 рублей и пени в сумме 117 рублей 07 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что общество в качестве объекта налогообложения избрало доход.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога при применении организацией упрощенной системы налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества, имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна ввиду следующего.

В статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено понятие дохода, при этом данная статья является отсылочной нормой права, конкретизация которой содержится в соответствующих главах Кодекса.

В рассматриваемом случае необходимо обратиться к главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль предприятий", в пункте 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходы от реализации имущественных прав, в частности, по договору об уступке права, в данный перечень не входят. Следовательно, налоговая инспекция обоснованно включила в доход сумму в размере 38 708 рублей.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Вместе с тем суд не учел, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг (и аналогичных услуг) не может рассматриваться как форма арендной платы, следовательно, возмещение расходов по оплате услуг связи, оплаченных поставщикам арендодателем, не является доходом налогоплательщика - арендодателя (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66). То есть речь идет именно о возмещении услуг, а не о перепродаже части услуг арендодателем арендатору.

Следовательно, общество правомерно не включило в налоговую базу возмещение фактических расходов по оплате услуг связи в сумме 15 938 рублей 16 копеек.

Поэтому в этой части вывод суда первой инстанции является правильным.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в данной части следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 5 мая 2005 года по делу N А33-23362/04-С3 Арбитражного суда Красноярского края отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 12.07.2004 N13-05/02 в части обязания налогоплательщика включить получение от арендаторов в возмещение расходов по оплате услуг связи сумм в размере 15 938 рублей 14 копеек в состав выручки от реализации продукции отменить.

В этой части оставить без изменения решение от 17 февраля 2005 года того же суда по тому же делу.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Общество привлечено к ответственности за неуплату единого налога в связи с невключением в налоговую базу дохода, полученного от продажи доли в долевом участии в строительстве.

Посчитав, что выручка от реализации указанной доли не образует дохода в целях исчисления единого налога, общество обратилось в суд, который поддержал позицию налогоплательщика.

Апелляционная инстанция решение суда отменила и отклонила заявленные требования. Налогоплательщик обжаловал постановление апелляционной инстанции.

Как указал федеральный арбитражный суд, в силу п.1 ст.346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные ст.251 НК РФ.

Однако в ст.251 НК РФ доходы от реализации имущественных прав, в том числе по договору об уступке права, не предусмотрены.

В то же время согласно п.2 ст.249 НК РФ налогооблагаемая выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары или имущественные права.

Таким образом, общество неправомерно не включило в налоговую базу выручку, полученную от реализации доли.

На основании изложенного федеральный арбитражный суд отклонил кассационную жалобу налогоплательщика и оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.