Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2004 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-5216/04-С2 Судебные акты, которыми разрешено заявление об установлении размера кредиторских требований, отменены, поскольку судом не исследован вопрос о юридическом статусе компании, не проверены полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде от имени иностранного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 декабря 2004 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-5216/04-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2006 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-367/06-С2, от 20 сентября 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-3948/05-С2, от 18 августа 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-3793/05-С2, от 12 августа 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-3084/05-С2, от 18 мая 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-2141/05-С2, от 3 марта 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-5803/04-С2, от 12 ноября 2004 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-4596/04-С2, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-4603/05-С2

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Саяны-Элха" (далее - ЗАО "Саяны-Элха") возбуждено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2003 года по заявлению Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице его Территориального органа в Республике Хакасия.

Одновременно в отношении ЗАО "Саяны-Элха" было введено наблюдение, назначен временный управляющий.

16 апреля 2003 года на ЗАО "Саяны-Элха" введено внешнее управление, утвержден внешний управляющий.

Определением от 10 февраля 2004 года к производству Арбитражного суда Республики Хакасия принято заявление компании "Impetus Business Limited" (далее -компания "Импетус Бизнес Лимитед") о включении на основании статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") в реестр требований кредиторов ЗАО "Саяны-Элха" требования на сумму основного долга в 3.184.878 рублей по контракту N 0607-01/1 от 6 июля 2001 года.

Определением от 21 мая 2004 года требование компании "Импетус Бизнес Лимитед" признано обоснованным. На внешнего управляющего возложена обязанность включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Саяны-Элха" для удовлетворения в третью очередь сумму долга перед компанией "Импетус Бизнес Лимитед" в размере 3.938.337 рублей 56 копеек, из которых 2.937.274 рубля составляют стоимость оборудования, 247.604 рубля транспортные и погрузочно-разгрузочные расходы и 753.459 рублей 56 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 1 сентября 2004 года ЗАО "Саяны-Элха" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Чепрасову Г.И.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2004 года определение от 21 мая 2004 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы председателя совета директоров ЗАО "Саяны-Элха" Ляндреса В.Г. отменено. В удовлетворении заявления компании "Импетус Бизнес Лимитед" о включении требования в размере 3.184.878 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Саяны-Элха" отказано. Производство по апелляционной жалобе в части требования об отмене всех решений собрания кредиторов, принятых с участием компании "Импетус Бизнес Лимитед", прекращено.

В кассационной жалобе компания "Импетус Бизнес Лимитед" просит отменить постановление от 27 сентября 2004 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Ляндрес В.Г. с 24 мая 2001 года не является председателем совета директоров ЗАО "Саяны-Элха".

Непредставление компанией "Импетус Бизнес Лимитед" в арбитражный суд контракта N 0607-01/1 от 6 июля 2001 года не могло послужить причиной отказа в удовлетворении кредиторского требования, поскольку имеется соглашение об отступном от 25 февраля 2002 года, являющееся надлежащим доказательством наличия задолженности.

Председатель совета директоров ЗАО "Саяны-Элха" Ляндрес В.Г. в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие полномочий на ее подписание у гр.Кузьмина А.И., которым подписана кассационная жалоба.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания "Импетус Бизнес Лимитед" 30 ноября и 1 декабря 2004 года (почтовые уведомления N 76586 и N 76590), гр.Ляндрес В.Г. 29 ноября 2004 года (почтовое уведомление N 76589), ЗАО "Саяны-Элха" 29 ноября 2004 года (почтовое уведомление N 76588), Управление Министерства Российской Федерации по Республике Хакасия 26 ноября 2004 года (почтовое уведомление N 76587).

Представители лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления компании "Импетус Бизнес Лимитед" об установлении размера ее кредиторских требований, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит подлежащими отмене определение от 21 мая 2004 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2004 года, исходя из следующего.

В имеющихся в материалах дела документах, в частности, в договоре о возмездном оказании услуг, заключенном 30 октября 2001 года между ЗАО "Компания "Полипром" и компанией "Импетус Бизнес Лимитед"; в соглашении об отступном, заключенном 25 февраля 2002 года между ЗАО "Компания "Полипром" и компанией "Импетус Бизнес Лимитед", указано на то, что последняя инкорпорирована в соответствии с законодательством Англии и Уэльса и действует в лице директора Mr.Nicolas Vitalis Dujon.

В каждом из указанных договоров проставлен оттиск печати компании, в котором указано ее наименование: "Impetus Business Limited" (л.д.15,39 т.4).

Пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам предоставлено право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Основанием для включения указанных требований в реестр требований кредиторов является соответствующее определение арбитражного суда.

От имени компании "Импетус Бизнес Лимитед" требование к должнику заявлено представителем Грязновым А.В. со ссылкой на доверенность от 1 октября 2003 года (л.д.5 т.4).

К заявлению приложена копия доверенности от 1 октября 2003 года, которая подписана директором компании "Granite Limited" с проставлением оттиска печати: "Granite Limited" (л.д.41-44 т.4).

Арбитражный суд, приняв к рассмотрению заявление компании "Импетус Бизнес Лимитед", а затем, разрешив его по существу в отсутствие представителя заявителя, не исследовал в соответствии с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о юридическом статусе заявителя и не проверил в силу статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий представителя Грязнова А.В. на ведение дела от имени указанного иностранного лица.

Эти недостатки, которые не позволили установить наличие или отсутствие волеизъявления компании "Импетус Бизнес Лимитед" воспользоваться правом предъявить свои требования к должнику в ходе внешнего управления, предоставленным ей пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Определением от 31 августа 2004 года Арбитражным судом Республики Хакасия принята к производству апелляционная жалоба председателя совета директоров ЗАО "Саяны-Элха" Ляндреса В.Г. на определение от 21 мая 2004 года.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен прилагаться документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе, рассмотренной Арбитражным судом Республики Хакасия по данному делу, не был приложен документ, подтверждающий полномочия гр.Ляндреса В.Г. на подписание апелляционной жалобы, что являлось основанием для вынесения определения об ее оставления без движения в соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 7 августа 2001 года N 120-ФЗ) "Об акционерных обществах" определение количественного состава совета директоров общества и избрание его членов относится к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона "Об акционерных обществах" председатель совета директоров общества избирается членами совета директоров общества из их числа большинством голосов от общего сила членов совета директоров, если иное не предусмотрено уставом общества.

В материалах дела N А74-3266/02-К1, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, подтверждающие избрание заявителя апелляционной жалобы председателем совета директоров ЗАО "Саяны-Элха".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не имеет возможности проверить доводы кассационной жалобы из-за не исследованности судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, судебные акты Арбитражного суда Республики Хакасия принятые по результатам рассмотрения заявления компании "Импетус Бизнес Лимитед" по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к вынесению неправильных определения и постановления, вопреки требованию пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются законными.

При таких обстоятельствах, определение от 21 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2004 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А74-3266/02-К1 - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует исследовать вопрос о юридическом статусе компании "Импетус Бизнес Лимитед", проверить полномочия представителя Грязнова А.В. на ведение дела в арбитражном суде от имени указанного иностранного лица для установления наличия или отсутствия волеизъявления компании "Импетус Бизнес Лимитед" на предъявление кредиторских требований к ЗАО "Саяны-Элха", в зависимости от установленных обстоятельств разрешить заявление, принятое 10 февраля 2004 года к производству Арбитражного суда Республики Хакасия.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение от 21 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3266/02-К1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.