Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2005 г. N А74-3939/2004-К2-Ф02-3156/05-С1 Арбитражный суд, приняв во внимание факт отсутствия поставщика, сделал правомерный вывод о недоказанности осуществления налогоплательщиком затрат и неправомерности уменьшения им налога на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 июля 2005 г. N А74-3939/2004-К2-Ф02-3156/05-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Млечный путь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 30 июня 2004 года N 4052/230/06 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия; далее - налоговая инспекция) в части завышения расходов для целей налогообложения в 2002 году на 2 999 945 рублей и в части завышения в третьем квартале 2001 года себестоимости реализованного товара на сумму 267 941 рубль.

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 157 101 рубля 11 копеек.

Решением суда первой инстанции от 17 марта 2005 года требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 108 773 рублей, пени в сумме 56 329 рублей 99 копеек, штрафа в сумме 21 754 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено частично. С общества взыскана сумма штрафа в размере 135 346 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В своей кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан неправильный о недоказанности осуществления налогоплательщиком затрат на сумму 2 999 945 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N96343 от 27.06.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 45 минут 22 июля 2005 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Млечный путь", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не у0сматривает.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2001 года по 1 октября 2003 года.

По результатам проверки вынесено решение от 30 июня 2004 года N 4052/230/06 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2001-2002 годы в виде штрафа в сумме 157 101 рубль 11 копеек, также налогоплательщику также предложено уплатить сумму налога на прибыль в размере 829 102 рублей и пени в сумме 197 826 рублей 51 копейки.

Считая, что решение налоговой инспекции нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд.

Налоговой инспекцией подано встречное заявление о взыскании налоговых санкций.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый кодекс не дает определения документа, отвечающего требованиям налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятия и термины, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом, они должны содержать достоверную информацию.

Арбитражным судом установлено, что на счетах-фактурах от 10 января 2002 года N 16, от 10 февраля 2002 года N 17, от 10 марта 2002 года N 18, выставленных обществу, стоит печать индивидуального предпринимателя Захарова И.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20 октября 2004 года Захаров И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Абаканской регистрационной палатой 20 марта 2002 года за N 20697.

Таким образом, указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о продавце - несуществующем на момент совершения сделок индивидуальном предпринимателе Захарове И.П.

Следовательно, арбитражный суд, приняв во внимание факт отсутствия поставщика, сделал правомерный вывод о недоказанности осуществления налогоплательщиком затрат и неправомерности уменьшения им налога на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что налоговый орган и арбитражный суд не выявили расхождений в представленной декларации по налогу на прибыль за 2002 год и не доказано, в результате каких действий налогоплательщика занижены затраты общества, не основано на материалах дела.

Из акта документальной проверки и оспариваемого решения налогового органа установлено незаконное уменьшение затрат по неподтвержденным данным по приобретению лесостройматериалов у предпринимателя Захарова И.В.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

За рассмотрение дела в кассационной инстанции по двум требованиям заявителя подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 17 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3939/2004-К2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Млечный путь" в доход федерального бюджета 1 963 рубля 77 копеек государственной пошлины. Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать Арбитражному суду Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.