Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2005 г. N А19-12710/04-20-Ф02-1382/05-С1 Судебные акты о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога на прибыль отменены, так как судебными инстанциями не исследован вопрос соблюдения налогоплательщиком условий для признания в целях налогообложения убытка от использования объектов обслуживающих производств и хозяйств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 апреля 2005 г. N А19-12710/04-20-Ф02-1382/05-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2006 г. N А19-12710/04-20-32-Ф02-6625/05-С1

Открытое акционерное общество "Коршуновский ГОК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 11.05.2004 N 04-24.2/19 и недействительным требования от 11.05.2004 N 04-26.5/37.

Решением суда от 22 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 февраля 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на обоснованность начисления обществу налога на прибыль и пеней, поскольку налогоплательщиком в нарушение статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно учтен при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года убыток, понесенный обслуживающими производствами и хозяйствами.

Из кассационной жалобы следует, что вывод суда о правомерности признания налогоплательщиком убытка от использования объектов обслуживающих производств и хозяйств по причине отсутствия специализированных организаций, оказывающие аналогичные услуги, противоречит данной норме права.

Также налоговый орган полагает, что представленные налогоплательщиком в судебное заседание в обоснование своих требований документы не могут являться доказательством незаконности принятого решения, поскольку не были предметом рассмотрения при проведении камеральной проверки.

Налоговый орган считает несостоятельным вывод суда о несоответствии оспариваемого решения пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как формальное нарушение при вынесении решения требований указанной нормы не влекут за собой безусловного признания соответствующего решения недействительным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая правильными выводы суда о нарушении налоговым органом порядка проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации. Также налогоплательщик считает, что налоговый орган не указал какое из условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не соблюдено обществом при признании убытка в целях налогообложения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 апреля 2005 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 13 апреля 2005 года.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Общество оспаривает решение N 04-24.2/19, принятое инспекцией 11.05.2004 по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком 09.02.2004 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года, а также требование от 11.05.2004 N 04-26.5/37, выставленное на основании указанного решения. Данным решением отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, обществу предложено уплатить начисленные проверкой налог на прибыль в размере 127 019 рублей и пени в размере 1 741 рубля 23 копеек.

Основанием для начисления недоимки и пеней инспекция указала необоснованное уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли на сумму убытка от деятельности обслуживающих производств и хозяйств в размере 529 246 рублей, так как налогоплательщиком не подтверждено наличие условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания полученного убытка в целях налогообложения.

Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при отсутствии специализированных организаций, оказывающих аналогичные услуги, налогоплательщик, получивший убыток от использования объектов обслуживающих производств и хозяйств, вправе признать его для целей налогообложения. Также суд признал, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией нарушены положения пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Выводы арбитражного суда основаны на неправильном толковании норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела.

Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием перечисленных объектов, состоят в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.

Так, для целей налогообложения признается убыток, полученный обособленными подразделениями налогоплательщика при соблюдении всех условий, приведенных в статье 275.1 Кодекса.

При невыполнении одного из этих условий налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму убытка, а может перенести убыток на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств.

Инспекцией при проведении камеральной проверки на основании данных уточненной налоговой декларации установлено, что убыток, полученный от деятельности детского оздоровительного лагеря "Лесное", признан обществом в целях налогообложения по итогам девяти месяцев 2003 года.

В силу общих положений, содержащихся в статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации, общество, должно располагать документами, подтверждающими соблюдение им условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания такого убытка в целях налогообложения.

Отсутствие специализированных организаций, оказывающих аналогичные услуги, статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации не указано в качестве условия для признания убытка в целях налогообложения, поэтому не имеется оснований для применения в данном случае пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом для проведения камеральной проверки представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года налогоплательщику направлено требование от 01.03.2004 N 04-26.3/178-113о о представлении документов, в том числе расшифровки сумм, отраженных по строке 250 "Расходы, понесенные обслуживающих производств и хозяйств" приложения N 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 4 703 334 рублей (с приложением регистров-расчетов финансового результата от деятельности обслуживающих производств и хозяйств).

Арбитражный суд правильно указал, что инспекцией у общества не были истребованы документы, подтверждающие соблюдение им условий для признания убытка от использования объектов обслуживающих производств и хозяйств в целях налогообложения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, если налоговым органом при проведении камеральной проверки не были истребованы документы, подтверждающие соблюдение налогоплательщиком положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то при рассмотрении в суде настоящего спора общество должно доказать обоснованность признания им соответствующего убытка в целях налогообложения, а налоговый орган не вправе ссылаться на непредставление налогоплательщиком документов в подтверждение указанных обстоятельств при проведении камеральной проверки.

Однако судом первой инстанции не было предложено налогоплательщику представить документы, подтверждающие соблюдение им положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не были проверены и судом апелляционной инстанции.

В решение инспекции изложены обстоятельства, свидетельствующие о признании обществом убытка от деятельности детского оздоровительного лагеря "Лесное" в целях налогообложения, сделан вывод о неполной уплате налога на прибыль вследствие нарушения положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому вывод суда о необоснованности решения инспекции без проверки соблюдения налогоплательщиком положений указанной статьи является преждевременным.

Вывод суда о том, что налоговый орган, предлагая уплатить дополнительно начисленный налог за 9 месяцев 2003 года, должен был учесть финансовый результат, полученный налогоплательщиком по итогам 2003 года, поскольку общество по итогам налогового периода могло иметь убыток, имеет предположительный характер, так как не основан на соответствующих доказательствах и сделан без учета порядка исчисления и уплаты налога и авансовых платежей, предусмотренного статьями 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражным судом не дано оценки доводам налогоплательщика о том, что общество в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на признания убытка в целях налогообложения, так как является градообразующей организацией. При проверке данного довода с учетом положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из понятия "градообразующая организация", предусмотренного статьей 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить обществу представить документы в подтверждение обоснованности признания в целях налогообложения убытков по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 22 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 9 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12710/04-20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.