Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2005 г. N А19-21861/04-43-Ф02-1646/05-С1 Судебные акты, принятые по делу об оспаривании решения налогового органа, отменены, так как судебными инстанциями не проверены выводы налогового органа о недобросовестности действий налогоплательщика и его контрагентов, не дана оценка представленным доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 апреля 2005 г. N А19-21861/04-43-Ф02-1646/05-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2005 г. N А19-21861/04-43-32-Ф02-6361/05-С1, от 21 апреля 2005 г. N А19-30457/04-26-Ф02-1579/05-С1

Индивидуальный предприниматель Перцев Сергей Константинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2004 N 07-27/130 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 387 079 рублей.

Решением суда от 29 ноября 2004 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 февраля 2005 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на правомерность отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры, не соответствующего требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счет-фактура, выставленный ООО "Металлкомплект" не содержит номера платежного документа, которым налогоплательщиком перечислен аванс в счет предстоящей отгрузки товаров, а счета-фактуры, выставленные ООО "Элитан", содержат недостоверные сведения о грузоотправителе и грузополучателе.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда о правомерности применения предпринимателем налоговых вычетов по товарам, приобретенным у ООО "Элитан", так как в нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" налогоплательщиком не подтверждена транспортными накладными доставка приобретенных товаров и их принятие на учет. По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком товарные накладные не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку не содержат полной и достоверной информации о фактических обстоятельствах приобретения товаров.

Из кассационной жалобы следует, что предпринимателем при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган в подтверждение реальности заготовки и приобретения леса были представлены товарно-транспортные накладные, договоры и лесорубочные билеты.

Вышестоящим налоговым органом по результатам проверки указанных документов установлены фиктивность заготовки и последовательных поставок приобретенного предпринимателем леса и расчетов за приобретенный лес, а также отсутствие собственных денежных средств у участников последовательных сделок по реализации леса и внеоборотных активов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, недостоверность данных о транспортных средствах и лицензионных карточках, содержащихся в товарно-транспортных накладных.

Налоговый орган считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам, которые в совокупности подтверждают недобросовестность действий предпринимателя и его контрагентов, направленных не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость.

Представитель предпринимателя в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, полагая, что при применении налоговых вычетов и возмещении налога предпринимателем соблюдены положения статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Перцев Сергей Константинович зарегистрирован 09.06.1999 Регистрационной палатой Администрации города Иркутска в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Предприниматель частично оспаривает решение N 07-27/130, принятое инспекцией 22.06.2004 по результатам камеральной проверки представленных налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года и документов в подтверждение обоснованности применения указанной налоговой ставки. Данным решением предпринимателю подтверждены обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, стоимостью 11 749 572 рубля и право на возмещение 44 773 рублей налога, а также отказано в возмещении 2 339 223 рублей налога на добавленную стоимость.

Основанием для отказа в возмещении 1 387 079 рублей налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) налоговый орган указал несоответствие положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры N Ц1958 от 14.10.2003, выставленного ООО "Металлкомплект", поскольку в нем не содержится номер платежно-расчетного документа, а также отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих реальное перемещение товаров от поставщика к предпринимателю и принятие на учет приобретенного товара.

Предприниматель обжаловал указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган в части отказа в возмещении 1 364 164 рублей налога. Решением N 08-29/0367-408 от 02.09.2004 Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в удовлетворении жалобы предпринимателю отказано, мотивировочная часть решения инспекции дополнена выводом о недобросовестности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на необоснованное возмещение налога, со ссылкой на фактические обстоятельства и подтверждающие их документы.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что им не соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным решение инспекции в оспариваемой части, пришел к выводу о правомерности применения предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанном размере.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также при приобретении товаров для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 176 Кодекса установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Следовательно, право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику экспортированного впоследствии товара, возникает у налогоплательщика на основании счетов-фактур, выставленных и составленных в соответствии с установленными законодательством требованиями, документов, подтверждающих уплату суммы указанного налога поставщику, а также реально произведенного экспорта и оплаты иностранным покупателем товара.

Судебные инстанции, оценивая законность отказа в возмещении налога, исходили из разного толкования пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части документов, подтверждающих принятие приобретенных товаров к учету.

Суд первой инстанции признал, что доставка товара предпринимателю и принятие его к учету должны подтверждаться транспортными накладными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предприниматель в соответствии с условиями договора N 03-7 от 01.09.2003, заключенного с ООО "Элитан", приобретенный лес принял на своем складе и оприходовал на основании товарных накладных. При этом судом учтено, что договором предусмотрена поставка товара продавцом на склад покупателя. В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что непредставление предпринимателем по требованию налогового органа документов, подтверждающих транспортировку товара, не является безусловным основанием для отказа в возмещении налога.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не проверены выводы Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, изложенные в решении N 08-29/0367-408 от 02.09.2004, о недобросовестности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на необоснованное возмещение налога, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение указанных в данном решении обстоятельств.

В частности вышестоящий налоговый орган указал на фиктивность заготовки и последовательных поставок приобретенного предпринимателем леса и расчетов за приобретенный лес, а также отсутствие собственных денежных средств у участников последовательных сделок по реализации леса и внеоборотных активов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, недостоверность данных о транспортных средствах и лицензионных карточках, содержащихся в товарно-транспортных накладных.

Данным обстоятельствам в совокупности не дана оценка и судом первой инстанции.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Налоговый орган признал неправомерным применение предпринимателем вычета на основании счета-фактуры N Ц1958 от 14.10.2003, выставленного ООО "Металлкомплект", так как в нем отсутствует номер платежного документа. Инспекция исходила из того, что в подтверждение оплаты по данному счету-фактуре налогоплательщик представил платежное поручение N 623 от 13.10.2003. Суд первой инстанции согласился с данным выводом налогового органа.

Однако авансами являются денежные средства, полученные продавцом до исполнения обязанности по поставке товаров, поэтому наличие в платежном документе даты, более ранней по сравнению с датой, указанной в счете-фактуре, безусловно не свидетельствует о получении продавцом аванса без выяснения вышеприведенных обстоятельств.

По этим же основаниям неправильным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости указывать в счете-фактуре номер платежного документа в случае получения аванса и поставки товаров в одном налоговом периоде.

С учетом изложенного решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки выводов налогового органа о недобросовестности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на возмещение налога, а также для выяснения обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО "Металлкомплект" денежных средств по платежному поручению N 623 от 13.10.2003 до поставки товара, указанного в счете-фактуре N Ц1958 от 14.10.2003. При новом рассмотрении дела следует предложить налоговому органу представить доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 29 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 17 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21861/04-43 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.