Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2005 г. N А19-14371/04-26-Ф02-277/05-С2 Постановление суда о признании договора аренды незаключенным отменено в связи с тем, что судом неполно исследованы представленные доказательства. Кроме того, вывод суда об отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить предмет аренды, необоснован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 февраля 2005 г. N А19-14371/04-26-Ф02-277/05-С2
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Радужный" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации г.Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска (КУМИ г.Иркутска) о признании договора аренды земельного участка N 48 от 24.09.1993 незаключенным.

Решением от 13 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 ноября 2004 года указанное решение отменено, договор аренды земельного участка N 48 от 24.09.1993 признан незаключенным.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 11 ноября 2004 года, Администрация г.Иркутска в лице КУМИ г.Иркутска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение от 13 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права, в частности положений статей 160, 275 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 7 "Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде", статьи 32 Земельного кодекса РСФСР.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в договоре аренды земельного участка N 48 от 24.09.1993 описания границ, экспликации, кадастрового номера и несоответствие чертежа земельного участка требованиям законодательства являются ошибочными ввиду неприменения закона, подлежащего применению и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Радужный" доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а принятое постановление апелляционной инстанции от 11 ноября 2004 - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители Администрации г.Иркутска в лице КУМИ г.Иркутска и ОАО "Радужный" поддержали в судебном заседании позицию кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Постановлением Главы администрации г.Иркутска N 16/1049 от 29.12.1992 "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка" акционерному обществу "Радужный" предоставлен в аренду сроком на 50 лет земельный участок площадью 1,67 га под строительство базы по обслуживанию и ремонту жилого фонда в Свердловском районе, 3-ем поселке ГЭС.

24 сентября 1993 года Администрация г.Иркутска в лице КУМИ г.Иркутска и акционерное общество "Радужный" подписали договор N 48 аренды земельного участка, расположенного в Свердловском районе г.Иркутска по адресу: 3-й поселок ГЭС, площадью 16 700 кв.м. сроком на 50 лет.

ОАО "Радужный", ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Гражданского кодекса РСФСР, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора N 48 от 24.09.1993 недействительным (незаключенным).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые условия для договоров данного вида присутствуют в оспариваемом договоре, поэтому основания для его признания незаключенным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить предмет аренды, что согласно статье 7 "Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде" является существенным условием договора, несоблюдение которого на основании статьи 160 Гражданского кодекса РСФСР влечет его незаключенность.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что предмет доказывания по настоящему делу неполно исследован судом апелляционной инстанции. В основу выводов суда положены обстоятельства, которые материалами дела не подтверждаются, и по существу, являются не установленными.

Необоснованными видятся суду кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в спорном договоре данных, позволяющих определенно установить предмет аренды, а также местоположение земельного участка, об отсутствии описания границ, кадастрового номера, поскольку суду надлежало выяснить с учетом норм материального права, подлежащих применению, наличие указанных требований, определиться с требованием наличия кадастрового номера земельного участка на момент совершения спорной сделки.

Судом апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка расчету земельных платежей (л.д. 34 том 1) и чертежу земельного участка (л.д. 35 том 1) с учетом иных доказательств по делу, в частности текста договора аренды земельного участка N 48 от 24.09.1993 (л.д. 23-32 том 1), приложения к договору (л.д. 33 том 1), постановления N 16/1049 от 29.12.1992 (л.д. 59 том 1), Решения Иркутского городского Совета народных депутатов N 92/21 от 18.08.1992.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В решении от 13 сентября 2004 года арбитражный суд первой инстанции ссылается на обстоятельства фактического владения и пользования истцом спорным земельным участком, данные обстоятельства не исследовались судом апелляционной инстанции. Тем не менее, установление указанных обстоятельств имеет правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции неполно, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела N А19-14371/04-26 на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 вышеназванного Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо, оценив представленные сторонами доказательства, определить имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом изложенного в настоящем постановлении установить нормы права, подлежащие применению, разрешить спор по существу, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14371/04-26 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.