Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2005 г. N А33-29497/04-С2-Ф02-2289/05-С2 Факт снятия предпринимателя с налогового учета сам по себе не является основанием считать деятельность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя прекращенной и не свидетельствует об этом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 мая 2005 г. N А33-29497/04-С2-Ф02-2289/05-С2
(извлечение)

Прокурор Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в лице филиала "Красноярская железная дорога" обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту недвижимости Администрации г. Красноярска, индивидуальному предпринимателю (предпринимателю) Галанзовскому Владимиру Владимировичу, Администрации Октябрьского района г. Красноярска, Администрации г. Красноярска в лице Департамента градостроительства о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка N 74 от 17.01.2002, распоряжения Администрации Октябрьского района г. Красноярска N 1624-р от 29.12.2001 "О разрешении временного использования земельного участка под размещение торгового киоска Галанзовскому В.В.", распоряжения Администрации г. Красноярска в лице Департамента градостроительства N 769-арх от 19.03.2003 "О размещении временного торгового киоска по ул. Попова, 10 "а" (Галанзовский В.В.)" и обязании Администрации г. Красноярска в лице Департамента градостроительства устранить нарушения закона, путем принятия мер к освобождению спорного земельного участка.

Определением от 15 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" в лице филиала "Красноярская железная дорога" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15 февраля 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности положений статьи 47, 130, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что имеет место предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поэтому суд должен был применить статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявленные Прокурором требования являются связанными между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, снятие с налогового учета одного из ответчиков не препятствует рассмотрению по существу одного из заявленных требований к другим ответчикам - о признании недействительными распоряжения Администрации Октябрьского района г. Красноярска N 1624-р от 29.12.2001 и распоряжения Администрации г. Красноярска N 769-арх от 19.03.2003.

В представленном суду отзыве заместитель прокурора Красноярского края согласился с требованиями кассационной жалобы об отмене определения от 15 февраля 2005 года и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал указанную позицию.

ОАО "РЖД" в лице филиала "Красноярская железная дорога", Департамент недвижимости Администрации г. Красноярска, Администрации г. Красноярска в лице Департамента градостроительства, Администрации Октябрьского района г. Красноярска, предприниматель Галанзовский В.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем, отзывы суду не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя прокуратуры, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производству по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что снятие предпринимателя Галанзовского В.В. с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2003 в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Фактически суд первой инстанции, оценив письмо Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Октябрьскому району г. Красноярска N 07-04/1405 от 01.02.2005, пришел к выводу о том, что предприниматель Галанзовский В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку снят с налогового учета 30.07.2003.

Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права и сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт снятия предпринимателя Галанзовского В.В. с налогового учета сам по себе не является основанием считать деятельность указанного физического лица в качестве индивидуального предпринимателя прекращенной и не свидетельствует об этом. Из данного факта возникают и влекут за собой правовые последствия правоотношения, регулируемые налоговым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суду первой инстанции при установлении обстоятельства (основания) прекращения производства по делу следовало дать надлежащую оценку представленному в материалы дела письму Федеральной Налоговой Службы по Октябрьскому району г. Красноярска N 07-04/1405 от 01.02.2005, и на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 статьи 23, абзаца 1 пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определить допустимые доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что в заявлении содержится несколько требований к разным ответчикам, взаимосвязанных между собой по основаниям возникновения спора и представленным доказательствам.

Прекращая производство по делу по требованиям Прокурора Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю, ОАО "РЖД" в лице филиала "Красноярская железная дорога" к Департаменту недвижимости Администрации г. Красноярска, Администрации Октябрьского района г. Красноярска, Администрации г. Красноярска в лице Департамента градостроительства о признании недействительным распоряжения Администрации Октябрьского района г. Красноярска N 1624-р от 29.12.2001 "О разрешении временного использования земельного участка под размещение торгового киоска Галанзовскому В.В.", распоряжения Администрации г. Красноярска в лице Департамента градостроительства N 769-арх от 19.03.2003 "О размещении временного торгового киоска по ул. Попова, 10 "а" (Галанзовский В.В.)" и обязании Администрации г. Красноярска в лице Департамента градостроительства устранить нарушения закона, путем принятия мер к освобождению спорного земельного участка, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправильно применил указанную норму процессуального права, нарушил требования статьи 29 названного Кодекса.

На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не применены подлежащие применению нормы материального права: пункт 3 статьи 23, абзац 1 пункта 3 статьи 49, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; выводы суда о применении пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации ввиду прекращения предпринимателем Галанзовским В.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам (том 1 л.д. 103), сделаны в нарушение требований статей 29, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение от 15 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края на основании части 1 и пункта 1 части 2 статьи 288, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предложить истцу уточнить исковые требования; оценив представленные сторонами доказательства, определить имеющие значение для дела обстоятельства; установить нормы права, подлежащие применению; разрешить спор по существу; распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 15 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-29497/04-С2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.