Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2005 г. N А19-17273/03-17-10-Ф02-1857/05-С2 Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что интерес, связанный с возможной ответственностью страхователя за нарушение договора (риск ответственности по договору), может быть застрахован по договору страхования риска гражданской ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 мая 2005 г. N А19-17273/03-17-10-Ф02-1857/05-С2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Байкал-Электро" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Гута-Страхование" о взыскании 1 752 300 руб., во исполнение генерального договора добровольного страхования грузов от 29.04.2003 ГР N0001-03-061.

Решением арбитражного суда от 9 марта 2004 года по делу N А19-17273/03-17 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2004 года решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 10 сентября 2004 года решение от 9 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2004 года по делу N А19-17273/03-17-10 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 6 декабря 2004 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 января 2005 года решение от 6 декабря 2004 года оставлено без изменения.

Обжалуя указанные судебные акты, ООО "Байкал-Электро" считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения не соответствуют положениям статей 432, 455, 488, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при рассмотрении дела N А19-17273/03-17-10, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.03.2003 ООО "Байкал-Электро" заключило с предпринимателем Бутиным Н.П. договор N8 на изготовление и поставку отопительной продукции. В связи с тем, что продукция предоставлена с отсрочкой платежа, стороны предусмотрели, что предприниматель Бутин Н.П. обязан застраховать риски, связанные с транспортировкой и хранением продукции в пользу поставщика (ООО "Байкал-Электро").

29.04.03 предприниматель Бутин Н.П. заключил с ЗАО "Гута-Страхование" генеральный договор страхования грузов ГР N001-03-061, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки от повреждения и/или утраты груза в результате любых возможных событий. Грузы страхователя были застрахованы, в том числе, и от противоправных действий третьих лиц (п.1.3 Правил страхования грузов ЗАО "Гута-Страхование").

23.06.2003 предприниматель Бутин Н.П. направил страховщику извещение о перевозке N5, так как он имел намерение с 24.06 по 26.06.2003 осуществить перевозку груза в г. Читу. Страховщик в подтверждение принятия груза на страхование выдал страхователю страховой полис ГР N001/005, в котором ООО "Байкал-Электро" названо в качестве выгодоприобретателя.

25.06.2003 при транспортировке груза на трассе Иркутск-Чита не установленные лица совершили открытое хищение груза вместе с автомашиной.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что интерес, связанный с возможной ответственностью страхователя за нарушение договора (риск ответственности по договору), может быть застрахован по договору страхования риска гражданской ответственности. Собственные убытки выгодопробретателя, возникшие вследствие хищения у страхователя имущества, возмещаются при наличии договора страхования предпринимательского риска.

Выводы суда соответствуют положениям статей 307, 309, 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несоответствия выводов суда об отсутствии страхового интереса ООО "Байкал-Электро" не подтверждаются документами, имеющимися в деле, поскольку из материалов дела следует, что договор N8 от 01.03.2003 содержит требование о страховании рисков, связанных с транспортировкой продукции, наименование и количество которой сторонами не согласовано.

Учитывая материальное положение заявителя кассационной жалобы, суд находит возможным снизить размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 6 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 31 января 2005 года по делу N А19-17273/03-17-10 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ООО "Байкал-Электро" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 500 рублей.