Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-5803/04-С2 Определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы является законным, так как для его вынесения имелись основания, предусмотренные законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 марта 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-5803/04-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2006 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-367/06-С2, от 20 сентября 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-3948/05-С2, от 18 августа 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-3793/05-С2, от 12 августа 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-3084/05-С2, от 17 декабря 2004 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-5216/04-С2, от 12 ноября 2004 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-4596/04-С2, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-4603/05-С2

Производство по делу N А74-3266/02-К1 возбуждено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2002 года на основании заявления Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице ее Территориального органа в Республике Хакасия, замененной в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23 июня 2004 года на Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия (ныне - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия), о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Саяны-Элха" (далее - ЗАО "Саяны-Элха").

Тем же определением (от 23 октября 2002 года) в отношении ЗАО "Саяны-Элха" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Кускашева Е.И.

Определением от 16 апреля 2003 года на ЗАО "Саяны-Элха" введено внешнее управление.

Определением от 23 июля 2003 года внешним управляющим ЗАО "Саяны-Элха" утверждена Чепрасова Г.И.

16 июня 2004 года открытое акционерное общество "Элха" (далее - ОАО "Элха") обратилось в лице его президента Ляндреса В.Г. в арбитражный суд с заявлением о включении требования ОАО "Элха" в размере 29.000.000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Саяны-Элха".

Требование ОАО "Элха" мотивировано в заявлении тем, что ЗАО "Саяны-Элха" на протяжении 18 месяцев осуществляло эксплуатацию товарного знака N 176955 "СИЛК ЭЛХА SILCK" (л.д.5 т.9).

В дополнении к заявлению, поступившему в арбитражный суд 7 июля 2004 года, генеральный директор ОАО "Элха" Ляндрес В.Г. в обоснование заявленного требования сослался на договор уступки открытым акционерным обществом "Элха" закрытому акционерному обществу "Саяны-Элха" товарного знака N 176955 от 2 июня 2000 года, пункт 3 которого предусматривает уплату 5.000.000 долларов равномерно в течение 5 лет, указав на то, что подлинник этого договора похищен Чепрасовой Г.И.

Обращаясь с просьбой о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Саяны-Элха" на основании статей 138, 309, 310, 314, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" требования ОАО "Элха" в размере 1.000.000 американских долларов по курсу ММВБ, представитель заявителя сообщил о том, что решением от 17 сентября 2001 года внеочередного собрания акционеров ОАО "Элха" его генеральному директору Ляндресу В.Г. были предоставлены полномочия подписать протокол собрания акционеров ЗАО "Саяны-Элха", решением которого дано разрешение генеральному директору ЗАО "Саяны-Элха" Шимолину А.М. подписать договор уступки товарного знака N 176955 закрытому акционерному обществу "Элха-Силк". Условием уступки товарного знака закрытому акционерному обществу "Элха-Силк" являлась выплата 30 июня 2004 года закрытым акционерным обществом "Саяны-Элха" открытому акционерному обществу "Элха" 1.000.000 американских долларов (л.д.7,19-20 т.9).

7 июля и 4 августа 2004 года от внешнего управляющего ЗАО "Саяны-Элха" Чепрасовой Г.И. в арбитражный суд поступили ходатайства об оставлении заявления ОАО "Элха" без движения, каждое из которых мотивировано тем, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку к заявлению кредитора не были приложены ни судебный акт, ни иные документы, подтверждающие обоснованность требования (л.д.24,42 т.9).

Решением от 1 сентября 2004 года ЗАО "Саяны-Элха" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего назначена Чепрасова Г.И.

22 сентября 2004 года арбитражным судом принято заявление представителя арбитражного управляющего ЗАО "Саяны-Элха" Кузьмина А.И., в котором содержится ходатайство об оставлении заявления ОАО "Элха" без рассмотрения в связи с его подписанием лицом, не имеющим на это полномочий (л.д.67 т.9).

До разрешения заявления ОАО "Элха" президент общества Ляндрес В.Г. уточнил кредиторскую задолженность ЗАО "Саяны-Элха" по договору уступки прав на товарный знак, указав ее размер в 29.210.000 рублей, соответствующий 1.000.000 долларов США по курсу Центрального банка России на 21 сентября 2004 года (л.д.90 т.9).

Определением от 29 сентября 2004 года отказано в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Саяны-Элха" Чепрасовой Г.И. об оставлении без рассмотрения заявления ОАО "Элха"; требование ОАО "Элха" признано обоснованным в сумме 29.070.000 рублей; на исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Саяны-Элха" Чепрасову Г.И. возложена обязанность включить в реестр требований кредиторов должника требование ОАО "Элха" в размере 29.070.000 рублей для его удовлетворения в третью очередь.

Удовлетворяя заявление ОАО "Элха", суд первой инстанции исходил из того, что договор об уступке товарного знака от 2 июня 2000 года по своей правовой природе является договором купли-продажи товарного знака "СИЛК ЭЛХА SILCK", а по причине неисполнения должником обязательства по выплате открытому акционерному обществу "Элха" 5.000.000 долларов в течение пяти лет равными долями, предусмотренного пунктом 3 этого договора, требование заявителя признано обоснованным на сумму 29.070.000 рублей.

Определением от 20 октября 2004 года Арбитражным судом Республики Хакасия принята к производству апелляционная жалоба исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Саяны-Элха" Чепрасовой Г.И. на определение суда первой инстанции от 29 сентября 2004 года.

Определением от 25 октября 2004 года конкурсным управляющим ЗАО "Саяны-Элха" утвержден Мальцев А.А.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшимся 11 ноября 2004 года, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, кредитор Шимолин А.М. и представитель кредитора - открытого акционерного общества "Фирма "СибЦМА" (далее - ООО "СибЦМА") Охотников И.В. обратились в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о фальсификации доказательства и об исключении договора об уступке товарного знака от 2 июня 2000 года из числа доказательств по делу, указав на то, что подпись от имени генерального директора ЗАО "Саяны-Элха" Шимолина А.М. в указанном договоре не принадлежит Шимолину А.М.

Представитель ОАО "Элха" Ляндрес В.Г. возразил исключению договора от 2 июня 2000 года из числа доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2004 года в качестве мер для проверки заявления о фальсификации доказательства истребован подлинный договор об уступке товарного знака от 2 июня 2000 года от Российского агентства по патентам и товарным знакам, назначена почерковедческая экспертиза договора от 2 июня 2000 года на предмет определения принадлежности Шимолину А.М. подписи генерального директора ЗАО "Саяны-Элха" Шимолина А.М., проведение которой поручено экспертно-криминалистическому отделу Министерства внутренних дел Республики Хакасия, производство по апелляционной жалобе приостановлено.

В кассационной жалобе ОАО "Элха" выражает несогласие с определением суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2004 года, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о фальсификации доказательства не ставился, несмотря на то, что кредиторы принимали участие в судебном заседании.

В деле имеются доказательство того, что ЗАО "Саяны-Элха" не только использовало в своей деятельности товарный знак, но и запрещало его использовать другим организациям.

Назначение экспертизы не повлечет правовых последствий, так как при заключении договора не испрашиваются образцы подписей от лиц, подписывающих документ, при этом истек срок давности по оспариваемому договору.

Арбитражным судом направлено для проведения экспертизы недостаточное число образцов подписей Шимолина А.М.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СибЦМА" в лице его представителя Кузьмина А.И., действующего по доверенности от 5 ноября 2004 года, указывает на то, что отзывает ходатайство о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу представитель собрания кредиторов ЗАО "Саяны-Элха" Назаров А.В. выражает согласие с кассационной жалобой ОАО "Элха".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Саяны-Элха" Мальцев А.А. выражает несогласие с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, указывает на то, что назначение экспертизы являлось обязанностью суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом: ОАО "Элха" 15 февраля 2005 года (почтовое уведомление N 86045), ЗАО "Саяны-Элха" 15 февраля 2005 года (почтовое уведомление N 86042), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 14 февраля 2005 года (почтовое уведомление N 86043), кредитор Шимолин А.М. 15 февраля 2005 года (почтовое уведомление N 86037), кредитор ООО "СибЦМА" 14 февраля 2005 года (почтовое уведомление N 86038), их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения, вынесенного Арбитражным судом Республики Хакасия 15 ноября 2004 года по делу N А74-3266/02-К1, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право лицу, участвующему в деле, обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Гр.Шимолин А.М. и ООО "СибЦМА", допущенные арбитражным судом к участию в деле N А74-3266/02-К1 в качестве кредиторов должника, воспользовались правом, предоставленным им частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 ноября 2004 года гр.Шимолин А.М. и представитель Охотников И.В., действовавший в интересах ООО "СибЦМА" по доверенности от 5 ноября 2004 года, обратились в арбитражный суд с заявлениями в письменной форме о фальсификации доказательства - договора уступки товарного знака от 2 июня 2000 года, представленного ОАО "Элха" и приобщенного к материалам дела в форме копии, удостоверенной нотариусом (л.д.17,36,37-38 т.10).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу лишь при получении на это согласия лица, его представившего.

Поскольку такого согласия от ОАО "Элха" не было получено, поэтому арбитражный суд в силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обоснованность заявления о фальсификации.

Проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поэтому арбитражный суд правомерно, с учетом положений статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу почерковедческую экспертизу, определив круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Определение от 15 ноября 2004 года о приостановлении производства по апелляционной жалобе вынесено применительно к пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющего арбитражному суду право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции воспользовался этим правом.

Как предусмотрено частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Проверив правомерность приостановления производства по апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое ОАО "Элха" определение от 15 ноября 2004 года вынесено судом апелляционной инстанции без нарушений норм процессуального права и норм материального права.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу не оплачиваются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2004 года по делу N А74-3266/02-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.