Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2005 г. N А19-14316/04-22-Ф02-1316/05-С2 Судебные акты о правомерности изъятия имущества из хозяйственного ведения отменены в связи с тем, что суд не исследовал обстоятельств, послуживших причиной изъятия имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 апреля 2005 г. N А19-14316/04-22-Ф02-1316/05-С2
(извлечение)

Определением от 16 июля 2004 года Арбитражным судом Иркутской области принято к производству исковое заявление прокурора Иркутской области к Комитету по управлению государственным имуществом Иркутской области (далее - КУГИ Иркутской области) и к областному государственному унитарному предприятию "Облтехпродснаб" (далее - ОГУП "Облтехпродснаб") о признании ничтожной сделки по передаче КУГИ Иркутской области от ОГУП "Облтехпродснаб" областного государственного имущества и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ОГУП "Облтехпродснаб" имущества - склада, конторы, литеры Е,Н и складского помещения, литеры Б,Б1, расположенных по адресу: г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 33.

Решением от 22 сентября 2004 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 ноября 2004 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор Иркутской области просит отменить судебные акты, принятые Арбитражным судом Иркутской области по данному делу, исковые требования удовлетворить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 22 сентября 2004 года и постановление от 24 ноября 2004 года приняты с неправильным применением норм материального права - пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом выводы, к которым пришел Арбитражный суд Иркутской области, не соответствуют установленным им обстоятельствам дела.

26 марта 2003 года КУГИ Иркутской области изъяло из хозяйственного ведения ОГУП "Облтехпродснаб" объекты областной государственной собственности, составлявшие все имущество, которое предназначалось для осуществления уставной деятельности. По этой причине предприятие оказалось лишенным возможности осуществлять в дальнейшем производственно-хозяйственную деятельность.

Такие сделки, связанные с отчуждением имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: прокурор Иркутской области 14 марта 2005 года (почтовое уведомление N 88610), КУГИ Иркутской области 16 марта 2005 года (почтовое уведомление N 88609).

ОГУП "Облтехпродснаб" о месте и времени судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 33, являющемуся юридическим адресом предприятия, указанным в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц и в Уставе предприятия. Почтовое отправление, в котором находилась копия определения от 11 марта 2005 года, возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой органа связи об отсутствии адресата.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОГУП "Облтехпродснаб" считается извещенным надлежащим образом.

Представители КУГИ Иркутской области и ОГУП "Облтехпродснаб" в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Прокурор Крюкова И.Э. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав в судебном заседании прокурора Крюкову И.Э., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ОГУП "Облтехпродснаб", зарегистрированное постановлением Главы администрации Кировского района г.Иркутска от 10 июля 1992 года N 875, учреждено КУГИ Иркутской области.

При создании ОГУП "Облтехпродснаб" его учредитель преследовал цель удовлетворить общественные потребности и получить прибыль, для достижения которой предусмотрел осуществление предприятием торгово-снабженческой, торгово-закупочной и посреднической деятельности, оптовой и розничной торговли, оказания услуг по хранению товара, организации ярмарок, выставок, аукционов.

КУГИ Иркутской области, предусмотрев при учреждении ОГУП "Облтехпродснаб" подотчетность ему предприятия по вопросам целевого использования и сохранности переданного областного имущества, закрепил в статье 3 Устава ОГУП "Облтехпродснаб" принадлежность предприятию имущества на праве хозяйственного ведения, которое возникает с момента передачи учредителем имущества.

Согласно типовому соглашению о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за ОГУП "Облтехпродснаб" от 11 июля 1995 года N 599; акту приемки-передачи основных средств от 1 февраля 1998 года, утвержденному КУГИ Иркутской области; приложению N 1 к Уставу ОГУП "Облтехпродснаб"; а также сведениям, содержащимся в технических паспортах Иркутского бюро технической инвентаризации, КУГИ Иркутской области передал в хозяйственное ведение ОГУП "Облтехпродснаб" складское здание, литеры Б,Б1 и административно-складское здание, литеры Е,Н, расположенные по адресу: г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 33 (л.д.10,11,12,19,47).

В письме ОГУП "Облтехпродснаб", адресованном КУГИ Иркутской области за исх. N 18 от 25 марта 2003 года, содержится просьба о принятии на баланс зданий, имеющих литеры Е,Н,Б,Б1, расположенных по ул.Карла Маркса, 33 (л.д.55).

По акту от 26 марта 2003 года приема-передачи объекта областной государственной собственности Иркутской области ОГУП "Облтехпродснаб" передало КУГИ Иркутской области складское здание, литеры Б,Б1, площадью 340,3 квадратных метров и административно-складское здание, литеры Е,Н, площадью 323,8 квадратных метров, расположенные по адресу: г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 33, общей балансовой стоимостью 1.276.737 рублей, остаточной стоимостью 782.764 рубля (л.д.57).

По акту от 6 июня 2003 года приема-передачи объекта областной государственной собственности Иркутской области КУГИ Иркутской области передал складское здание, литеры Б,Б1, площадью 340,3 квадратных метров и административно-складское здание, литеры Е,Н, площадью 323,8 квадратных метров, расположенные по адресу: г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 33, областному государственному учреждению "Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости" (далее - ОГУ "Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости") (л.д.57).

Полагая, что отсутствовали основания для изъятия собственником из хозяйственного ведения ОГУП "Облтехпродснаб" имущества, непосредственно обеспечивавшего выполнение предприятием его главной цели, предусмотренной Уставом, прокурор Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к КУГИ Иркутской области и к ОГУП "Облтехпродснаб" о признании ничтожной сделки по передаче КУГИ Иркутской области от ОГУП "Облтехпродснаб" областного государственного имущества и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ОГУП "Облтехпродснаб" от КУГИ Иркутской области имущества - склада, конторы, литеры Е,Н и складского помещения, литеры Б,Б1, расположенных по адресу: г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 33.

В качестве правового обоснования заявленного требования в исковом заявлении указано на статьи 12, 168, 294, пункт 2 статьи 295, пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт приема-передачи от 26 марта 2003 года спорного имущества КУГИ Иркутской области от ОГУП "Облтехпродснаб" не является сделкой, пришел к выводу о том, что ссылка истца на ничтожность этого акта в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной.

В решении от 22 сентября 2004 года указано на то, что основанием для возвращения объектов собственнику являлась неуплата ОГУП "Облтехпродснаб" коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, не использование спорных объектов по прямому назначению.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе прокурора Иркутской области оставил без изменения решение от 22 сентября 2004 года.

Как указано в постановлении от 24 ноября 2004 года действия ответчиков по передаче имущества, оформленные актом приема-передачи, являются сделкой, поскольку они были направлены на прекращение прав и обязанностей ОГУП "Облтехпродснаб" в отношении объектов недвижимости, утрате предприятием права хозяйственного ведения на имущество, ранее полученное им от собственника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача имущества была произведена на основании правомерного его изъятия от ОГУП "Облтехпродснаб", сославшись на то, что последнее самостоятельно изъявило желание отдать объекты, принадлежавшие ему на праве хозяйственного ведения по согласованию с КУГИ Иркутской области, в компетенцию которого входит определение целей и предмета деятельности предприятия.

При разрешении требований, заявленных прокурором Иркутской области, Арбитражный суд Иркутской области применил статьи 124, 125, 153, 168, пункт 1 статьи 235, статью 295, пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости разрешения спора по существу, поскольку предметом иска являлась сделка со спорным имуществом, а не акт его приема-передачи от 26 марта 2003 года, на что ошибочно указал суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, вместе с тем, находит, что обжалуемые судебные акты вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются законными, поскольку они приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных решения и постановления.

Право хозяйственного ведения имуществом возникает у предприятия, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента передачи ему этого имущества собственником.

Здания, расположенные по адресу: г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 33, принадлежащие на праве собственности Иркутской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области (л.д.61-66), переданы ОГУП "Облтехпродснаб" Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области по акту приемки-передачи основных средств от 1 февраля 1998 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава ОГУП "Облтехпродснаб" учредитель имеет право изымать у предприятия имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Иркутской области.

Статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет собственнику право изымать или иным образом распоряжаться имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, при этом само предприятие не вправе отчуждать имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, когда такое отчуждение приводит к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности.

Пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения по решению собственника права хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за предприятием, но лишь по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также при правомерном изъятии имущества у предприятия по решению собственника.

Статья 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" допускает возможность изъятия собственником имущества лишь у казенных предприятий, при условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

Собственник имущества не наделен правом изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечислены основания прекращения права собственности, применяемый к возникшим правоотношениям с учетом положений пункта 3 статьи 299 этого же Кодекса, предусматривает возможность государственного унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

ОГУП "Облтехпродснаб" обратилось 25 марта 2003 года к КУГИ Иркутской области с просьбой о принятии на баланс спорных зданий.

Спорные объекты были приняты КУГИ Иркутской области от ОГУП "Облтехпродснаб" по акту приема-передачи от 26 марта 2003 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление, либо вручение собственнику имущества, письма от 25 марта 2003 года, нет на него ссылки и в акте приема-передачи спорных объектов от 26 марта 2003 года (л.д.55,57).

Несмотря на это, Арбитражный суд Иркутской области не исследовал обстоятельства, послужившие причиной изъятия имущества из хозяйственного ведения ОГУП "Облтехпродснаб".

Эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

Отказывая прокурору Иркутской области в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о правомерности изъятия имущества из хозяйственного ведения ОГУП "Облтехпродснаб" в связи с не оплатой предприятием коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, не использованием спорных объектов по прямому назначению.

Однако в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не указали доказательства, на которых основаны вышеуказанные выводы об обстоятельствах, послуживших принятию судебных актов, обжалуемых прокурором Иркутской области.

Доказательства, которые бы подтвердили выводы Арбитражного суда Иркутской области о не оплате предприятием коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, о не использовании им спорных объектов по прямому назначению, в материалах дела N А19-14316/04-22, поступившем в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отсутствуют.

Более того, в письме от 26 апреля 2002 года КУГИ Иркутской области предлагало ОГУП "Облтехпродснаб" перечислить в бюджет часть своей прибыли, полученной от использования имущества, находившегося в то время в хозяйственном ведении предприятия (л.д.60).

Согласно приложению к Уставу ОГУП "Облтехпродснаб" иного недвижимого имущества, помимо спорных объектов, предприятию не передавалось (л.д.47).

В письме КУГИ Иркутской области от 12 апреля 2004 года, адресованном прокурору Иркутской области, сообщено о том, что ОГУП "Облтехпродснаб" не использовало спорных зданий, не оплачивало коммунальных платежей и иных расходов (л.д.53).

Вместе с тем, документы, приобщенные к материалам дела в подтверждение обстоятельств, на которые указано в письме КУГИ Иркутской области от 12 апреля 2004 года, Арбитражным судом Иркутской области в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценены на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Так, в предупреждении фирмы "Энергосбыт", адресованном ОГУП "Облтехпродснаб" за исх. N 12 от 15 января 2004 года, указано на наличие долга в сумме 12.004 рублей 67 копеек за тепловую энергию по счету от 25 декабря 2003 года (л.д.56), тогда как спорное имущество собственник изъял 26 марта 2003 года.

Статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, в силу которого действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для выполнения этих задач.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник не вправе изымать или иным образом распоряжаться имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, а само предприятие не вправе, в свою очередь, отчуждать имущество, в случае, если такое отчуждение приведет к невозможности осуществления в последующем хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области не исследовал обстоятельства, которые в силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали установлению на основании доказательств, представленных сторонами.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело без учета предмета иска, заявленного прокурором Иркутской области, в связи с чем не решили вопроса о привлечении к участию в деле ОГУ "Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости", которому КУГИ Иркутской области передало спорное имущество по акту приема-передачи от 6 июня 2003 года, в связи с чем принятые по делу судебные акты могут повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с неисследованностью вышеперечисленных обстоятельств и нарушением норм процессуального права решение от 22 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 24 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые имеются в материалах дела, а также могут быть дополнительно представлены лицами, участвующими в деле, установить обстоятельства, свидетельствующие о причинах изъятия имущества из хозяйственного ведения ОГУП "Облтехпродснаб"; о наличии у предприятия возможности продолжать в дальнейшем деятельность, определенную его уставом, и рационально использовать спорное имущество для ее осуществления; решить вопрос о привлечении к участию в деле ОГУ "Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости".

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 22 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 24 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14316/04-22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.