Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-2141/05-С2 Судебные акты подлежат отмене, поскольку суд не исследовал соблюдения сторонами при заключении договора об уступке товарного знака требований, касающихся порядка заключения крупных сделок, что имеет значение для правильного разрешения кредиторского требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 мая 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-2141/05-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2006 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-367/06-С2, от 20 сентября 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-3948/05-С2, от 18 августа 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-3793/05-С2, от 12 августа 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-3084/05-С2, от 12 ноября 2004 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-4596/04-С2, от 3 марта 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-5803/04-С2, от 17 декабря 2004 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-5216/04-С2, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-4603/05-С2

Производство по делу N А74-3266/02-К1 возбуждено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2002 года на основании заявления Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице ее Территориального органа в Республике Хакасия, замененной в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23 июня 2004 года на Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия (ныне - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия), о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Саяны-Элха" (далее - ЗАО "Саяны-Элха").

Тем же определением (от 23 октября 2002 года) в отношении ЗАО "Саяны-Элха" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Кускашева Е.И.

Определением от 16 апреля 2003 года на ЗАО "Саяны-Элха" введено внешнее управление.

Определением от 23 июля 2003 года внешним управляющим ЗАО "Саяны-Элха" утверждена Чепрасова Г.И.

16 июня 2004 года открытое акционерное общество "Элха" (далее - ОАО "Элха") обратилось в лице его президента Ляндреса В.Г. в арбитражный суд с заявлением о включении требования ОАО "Элха" в размере 29.000.000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Саяны-Элха".

Требование ОАО "Элха" мотивировано в заявлении тем, что ЗАО "Саяны-Элха" на протяжении 18 месяцев осуществляло эксплуатацию товарного знака N 176955 "СИЛК ЭЛХА SILCK" (л.д.5 т.9).

В дополнении к заявлению, поступившему в арбитражный суд 7 июля 2004 года, генеральный директор ОАО "Элха" Ляндрес В.Г. в обоснование заявленного требования сослался на договор от 2 июня 2000 года уступки открытым акционерным обществом "Элха" закрытому акционерному обществу "Саяны-Элха" товарного знака N 176955, пункт 3 которого предусматривает уплату 5.000.000 долларов равномерно в течение 5 лет, указав на то, что подлинник этого договора похищен Чепрасовой Г.И.

Обращаясь на основании статей 138, 309, 310, 314, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" с просьбой о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Саяны-Элха" требования ОАО "Элха" в размере 1.000.000 американских долларов по курсу ММВБ, представитель заявителя сообщил о том, что решением от 17 сентября 2001 года внеочередного собрания акционеров ОАО "Элха" его генеральному директору Ляндресу В.Г. были предоставлены полномочия подписать протокол собрания акционеров ЗАО "Саяны-Элха", решением которого дано разрешение генеральному директору ЗАО "Саяны-Элха" Шимолину А.М. подписать договор уступки товарного знака N 176955 закрытому акционерному обществу "Элха-Силк". Условием уступки товарного знака закрытому акционерному обществу "Элха-Силк" являлась выплата 30 июня 2004 года закрытым акционерным обществом "Саяны-Элха" открытому акционерному обществу "Элха" 1.000.000 американских долларов (л.д.7,19-20 т.9).

7 июля и 4 августа 2004 года от внешнего управляющего ЗАО "Саяны-Элха" Чепрасовой Г.И. в арбитражный суд поступили ходатайства об оставлении заявления ОАО "Элха" без движения, каждое из которых мотивировано тем, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку к заявлению кредитора не были приложены ни судебный акт, ни иные документы, подтверждающие обоснованность требования (л.д.24,42 т.9).

Решением от 1 сентября 2004 года ЗАО "Саяны-Элха" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего назначена Чепрасова Г.И.

22 сентября 2004 года арбитражным судом принято заявление представителя арбитражного управляющего ЗАО "Саяны-Элха" Кузьмина А.И., в котором содержится ходатайство об оставлении заявления ОАО "Элха" без рассмотрения в связи с его подписанием лицом, не имеющим на это полномочий (л.д.67 т.9).

До разрешения заявления ОАО "Элха" президент общества Ляндрес В.Г. уточнил кредиторскую задолженность ЗАО "Саяны-Элха" по договору уступки прав на товарный знак, указав ее размер в 29.210.000 рублей, соответствующий 1.000.000 долларов США по курсу Центрального банка России на 21 сентября 2004 года (л.д.90 т.9).

Определением от 29 сентября 2004 года отказано в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Саяны-Элха" Чепрасовой Г.И. об оставлении без рассмотрения заявления ОАО "Элха"; требование ОАО "Элха" признано обоснованным в сумме 29.070.000 рублей; на исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Саяны-Элха" Чепрасову Г.И. возложена обязанность включить в реестр требований кредиторов должника требование ОАО "Элха" в размере 29.070.000 рублей для его удовлетворения в третью очередь.

Удовлетворяя заявление ОАО "Элха", суд первой инстанции исходил из того, что договор об уступке товарного знака от 2 июня 2000 года по своей правовой природе является договором купли-продажи товарного знака "СИЛК ЭЛХА SILCK", а по причине неисполнения должником обязательства по выплате открытому акционерному обществу "Элха" 5.000.000 долларов в течение пяти лет равными долями, предусмотренного пунктом 3 этого договора, требование заявителя признано обоснованным на сумму 29.070.000 рублей.

Определением от 25 октября 2004 года конкурсным управляющим ЗАО "Саяны-Элха" утвержден Мальцев А.А.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 марта 2005 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Саяны-Элха", определение от 29 сентября 2004 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что подпись от имени ЗАО "Саяны-Элха" в договоре об уступке товарного знака от 2 июня 2000 года выполнена не генеральным директором Шимолиным А.М., а другим лицом, пришел к выводу на основании оценки совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, о том, что указанная сделка заключена в интересах ЗАО "Саяны-Элха", поскольку имеются документы, свидетельствующие о прямом одобрении в последующем Шимолиным А.М. этой сделки и об использовании должником товарного знака "СИЛК ЭЛХА SILCK".

В кассационной жалобе ЗАО "Саяны-Элха", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СибЦМА" (далее - ООО "СибЦМА"), Охотников Д.В. и Шимолин А.М. просят отменить определение от 29 сентября 2004 года и постановление от 31 марта 2005 года, принятые арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-3266/02-К1, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Элха" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Саяны-Элха" с требованием в размере 29.070.000 рублей.

Как полагают заявители кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств и при подтверждении подделки подписи представителя ЗАО "Саяны-Элха" в договоре об уступке товарного знака от 2 июня 2000 года не исключил этот документ из числа доказательств.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не дано оценки договору об уступке товарного знака, заключенному 2 июня 2000 года между ОАО "Элха" и ЗАО "Саяны-Элха", в котором цена сделки определена в 17.000 рублей.

В обжалуемых судебных актах неправильно определен размер кредиторских требований без учета того, что сторонами не определена в договоре об уступке товарного знака от 2 июня 2000 года стоимость товарного знака. В договоре не указано в каких именно долларах установлена стоимость товарного знака. Суд первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что под долларами понимаются доллары США.

Так как договор об уступке товарного знака от 2 июня 2000 года сфальсифицирован, поэтому стороны не пришли к соглашению по условию о цене, которое в нем содержится, а поэтому цена должна определяться по правилам пункта 3 статьи 424 и статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одобрение подложного договора, которым является договор об уступке товарного знака от 2 июня 2000 года, невозможно, поскольку в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации он является ничтожной сделкой.

Арбитражным судом приняты судебные акты без учета бухгалтерского баланса ЗАО "Саяны-Элха", в котором товарный знак учтен в сумме 17.000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - Управление ФНС по Республике Хакасия), являющееся территориальным органом Федеральной налоговой службы, уполномоченной Правительством Российской Федерации представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, а также кредитором ЗАО "Саяны-Элха", указывает на незаконность судебных актов, принятых Арбитражным судом Республики Хакасия при разрешении заявления ОАО "Элха", просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении кредиторского требования.

Управление ФНС полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не дана оценка договору от 2 июня 2000 года об уступке товарного знака "СИЛК ЭЛХА SILCK" N 176955, в котором цена сделки определена в 17.000 рублей, и эта же сумма отражена как кредиторская задолженность перед ЗАО "Саяны-Элха" в бухгалтерском балансе должника.

Не дано оценки арбитражным судом и учредительному договору о создании ЗАО "Саяны-Элха" от 15 апреля 2000 года, в соответствии с пунктом 15 которого ОАО "Элха" обязалось уплатить стоимость приобретавшихся акций в сумме 8.000 рублей путем внесения в уставный капитал товарного знака "СИЛК ЭЛХА SILCK" N 176955.

Вывод суда апелляционной инстанции об одобрении директором ЗАО "Саяны-Элха" Шимолиным А.М. сфальсифицированного договора об уступке товарного знака "СИЛК ЭЛХА SILCK" от 2 июня 2000 года сделан с неправильным применением статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежала применению.

Суд апелляционной инстанции, установив подложность договора об уступке товарного знака от 2 июня 2000 года, не применил статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ЗАО "Саяны-Элха" 26 апреля 2005 года (почтовое уведомление N 91766), ООО "Фирма "СибЦМА" 3 мая 2005 года (почтовые уведомления N 91757, N 91762), гр.Шимолин А.М. 26 апреля 2005 года (почтовое уведомление N 91758), ОАО "Элха" 26 апреля 2005 года (почтовое уведомление N 91764), Управление ФНС по Республике Хакасия 29 апреля 2005 года (почтовое уведомление N 91765).

Гр.Охотников Д.В. о месте и времени судебного заседания судом кассационной инстанции извещался по последним известным адресам его возможного места жительства: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.И.Ярыгина, 56-12 и Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Октябрьская, 56-12. Почтовые отправления, в которых содержались копии определения от 20 апреля 2005 года, возвращены в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с отметками органа связи о неявке адресата за получением судебных актов, несмотря на почтовые извещения от 26 апреля и от 28 апреля 2005 года.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гр.Охотников Д.В. считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, от конкурсного управляющего ЗАО "Саяны-Элха" Казюрина Е.А., утвержденного в этой должности определением от 22 апреля 2005 года, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое мотивировано тем, что он желает ознакомиться с делом N А74-3266/02-К1.

Учитывая то, что ЗАО "Саяны-Элха" надлежащим образом и заблаговременно извещено о месте и времени судебного заседания, назначенного для рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем его представитель имел достаточно времени для реализации права на ознакомление с материалами дела, а при необходимости для обеспечения его участия в судебном заседании, поэтому Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела N А74-3266/02-К1.

Дело рассмотрено на основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, принятых Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-3266/02-К1, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, за ОАО "Элха", имеющим адрес: г.Красноярск, ул.Урицкого, 117, зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) "СИЛК ЭЛХА SILCK" N 176955 со сроком действия на всей территории Российской Федерации в течение 10 лет с 18 февраля 1997 года согласно свидетельству на товарный знак, выданному Российским агентством по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент), зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (л.д.15 т.9).

По договору об уступке товарного знака от 20 августа 1999 года, зарегистрированному 21 сентября 1999 года Роспатентом, ОАО "Элха", имеющее адрес: г.Красноярск, ул.Урицкого, 117, уступило за 2.500 рублей товарный знак "СИЛК ЭЛХА SILCK" ОАО "Элха", имеющему адрес: г.Красноярск, ул.78-й Добровольческой бригады, 7, который стал новым правообладателем указанного товарного знака (л.д.78-79,87 т.9).

По договору об уступке товарного знака от 2 июня 2000 года, зарегистрированному 30 июня 2000 года Роспатентом, ОАО "Элха", имеющее адрес: г.Красноярск, ул.78-й Добровольческой бригады, 7, уступило товарный знак "СИЛК ЭЛХА SILCK" ЗАО "Саяны-Элха". Согласно пункту 3 договора об уступке товарного знака от 2 июня 2000 года за уступку названного товарного знака ЗАО "Саяны-Элха" обязалось выплатить ОАО "Элха", имеющему адрес: г.Красноярск, ул.78-й Добровольческой бригады, 7, вознаграждение в 5.000.000 долларов в течение 5 лет равными долями (л.д.82,83 т.9).

По договору об уступке товарного знака от 5 декабря 2001 года, зарегистрированному 30 января 2002 года Роспатентом, ЗАО "Саяны-Элха", имеющее адрес: Республика Хакасия, Бейский район,, с.Дехановка, ул.Заречная, 25, уступило за 750 долларов США товарный знак "СИЛК ЭЛХА SILCK" ЗАО "Элха-Силк", имеющему адрес: г.Москва, Ленинский проспект, 150 (л.д.10,84,85-86,87-88 т.9).

По договору N 30194 об уступке товарного знака от 11 апреля 2003 года, зарегистрированному Роспатентом, товарный знак "СИЛК ЭЛХА SILCK" уступлен Гарденпас Холдингс Лимитед, имеющему адрес: Кипр, Никосия, Цитрон стрит, 5 (л.д.87-88 т.9).

ОАО "Элха" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием, уточненным до его разрешения судом первой инстанции, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Саяны-Элха" с денежным требованием в размере 29.210.000 рублей, эквивалентным 1.000.000 долларов США, составляющих задолженность по договору об уступке товарного знака от 2 июня 2000 года за один (первый) год.

Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, уменьшив размер задолженности до 29.070.000 рублей, применив курс доллара США по отношению к рублю по состоянию на 30 июня 2001 года из расчета 29 рублей 07 копеек за один доллар США.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, содержащимися в определении от 29 сентября 2004 года, оставив его без изменения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Как предусмотрено пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы не применения законов и иных нормативных правовых актов, на которые сослались лица, участвующие в деле.

ЗАО "Саяны-Элха" сослалось на статьи 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд апелляционной инстанции не применил указанные должником нормы материального права, сделав вывод о том, что крупная сделка относится к разряду оспоримых, при этом указал на то, что ЗАО "Саяны-Элха" не представило доказательства признания в установленном законом порядке недействительной сделки, оформленной договором об уступке товарного знака от 2 июня 2000 года.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, оформленной договором от 2 июня 2000 года, не устанавливал оспоримости крупных сделок, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка, совершенная с нарушением статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", действовавшего по состоянию на 2 июня 2000 года в редакции Федерального закона от 24 мая 1999 года N 101-ФЗ, является оспоримой, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается сделка, недействительная сама по себе вне зависимости от решения суда.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали обстоятельств соблюдения сторонами при заключении договор об уступке товарного знака от 2 июня 2000 года требований, содержащихся в статьях 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", что имеет значение для правильного разрешения кредиторского требования, заявленного ОАО "Элха".

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они приняты с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене на основании части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 288 вышеназванного Кодекса с направлением дела N А74-3266/02-К1 на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о нарушении Арбитражным судом Республики Хакасия требований статей 71 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

В материалах дела имеется учредительный договор о создании (учреждении) ЗАО "Саяны-Элха", в соответствии с пунктами 13 и 15 которого его учредитель - ОАО "Элха", обязался оплатить акции, размещаемые при учреждении общества, путем уступки товарного знака "СИЛК ЭЛХА SILCK", оцененного в 8.000 рублей, вновь создаваемому акционерному обществу (л.д.68-71 т.9).

В материалах дела имеется также договор уступки товарного знака, заключенный 2 июня 2000 года между ОАО "Элха" и ЗАО "Саяны-Элха", согласно которому стоимость уступаемого товарного знака составляет 17.000 рублей (л.д.17 т.10).

Вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о недействительности учредительного договора о создании (учреждении) ЗАО "Саяны-Элха" в части, предусматривающей оплату акций путем уступки товарного знака, и договора от 2 июня 2000 года уступки за 17.000 рублей товарного знака "СИЛК ЭЛХА SILCK", доказательства, свидетельствующие о регистрации которых в Роспатенте не представлены для приобщения к материалам дела, является правильным, основанным на положениях статьи 27 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 521 от 28 декабря 2004 года подпись от имени гр.Шимолина А.М. в договоре об уступке товарного знака от 2 июня 2000 года, зарегистрированного Роспатентом, выполнена не гр.Шимолиным А.М., а другим лицом (л.д.148-151 т.10).

Однако, приобщенные к материалам дела документы: решение Арбитражного суда Красноярского края, принятое 11 октября 2001 года по делу N А33-13162/00-С1 по результатам рассмотрения искового заявления ЗАО "Саяны-Элха" к ОАО "Элха", имеющему адрес: г.Красноярск, ул.78-й Добровольческой бригады, 7, к ОАО "Элха", имеющему адрес: г.Красноярск, ул.Урицкого, 117, к государственному федеральному унитарному предприятию "Производственное объединение Электрохимический завод" и к обществу с ограниченной ответственностью "АПК "СИЛК" о прекращении нарушений исключительного права на товарный знак "СИЛК ЭЛХА SILCK", предметом рассмотрения по которому являлся договор от 2 июня 2000 года об уступке товарного знака, зарегистрированный Роспатентом 30 июня 2000 года; апелляционная жалоба от 8 ноября 2001 года, поданная на вышеуказанный судебный акт ЗАО "Саяны-Элха" в лице генерального директора Шимолина А.М., а также заключение ЗАО "Саяны-Элха" в лице генерального директора Шимолина А.М. договора от 5 декабря 2001 года об уступке товарного знака, также зарегистрированного в Роспатенте, свидетельствуют об одобрении сделки, на которой основано кредиторское требование (л.д.84-85 т.9, 235-236,237-239 т.10).

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует установить соответствие сделки, на которой основано кредиторское требование ОАО "Элха", положениям статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение от 29 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 31 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3266/02-К1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.