Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2005 г. N А19-18554/04-5-Ф02-354/05-С1 Суд, отказывая в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, обоснованно исходил из правомерности непредставления обществом сведений, не относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 февраля 2005 г. N А19-18554/04-5-Ф02-354/05-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2005 г. N А19-25783/04-41-Ф02-342/05-С1

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Братску Иркутской области (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области) (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Целлюлозно-картонный комбинат" (Общество) штрафа в сумме 5000 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13 октября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 декабря 2004 года решение суда от 13 октября 2004 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у Общества существует обязанность по представлению налоговым органам истребуемых документов как о нем самом, так и о третьих лицах, с которыми оно состоит в каких-либо правоотношениях.

Заявитель кассационной жалобы считает, что непредставление истребуемых документов может быть вызвано только их отсутствием, в любом другом случае непредставление по запросу налогового органа в установленный срок сведений расценивается налоговой инспекцией как уклонение от представления таких документов, что влечет применение мер ответственности в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N85006 от 31.01.2005, N85007 от 29.01.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, в связи с проведением выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" налоговой инспекцией в адрес ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат" было направлено требование от 05.03.2004 N 01-01-26/5201 о предоставлении сведений по вопросам, возникающим в ходе проверки. Общество, письмом от 17.03.2004 N 119/69 отказало в предоставлении документов. Налоговая инспекция повторно 25.03.2004 выставила требование N 01-01-26/6540, на которое Обществом направлен ответ 31.03.2004 N 119/92 об отказе в предоставлении документов.

Решением от 12.05.2004 N 01-01/16 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей. Требованием от 13.05.2004 N 1363 Обществу предложено в добровольном порядке в срок до 23.05.2004 уплатить налоговую санкцию.

Неисполнение в установленный срок названного требования повлекло обращение налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности непредставления Обществом сведений, не относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика) сбора. Общий порядок истребования документов регулируется нормами статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у налогового органа существует законно установленное право на истребование документов как у налогоплательщиков и налоговых агентов, так и у иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение организации к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей предусмотрено за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе представить имеющиеся документы, предусмотренные настоящим Кодексом, а равно за иное уклонение от представления таких документов либо за представление документов с заведомо недостоверными сведениями.

Судом установлено, что налоговой инспекцией были запрошены сведения, касающиеся взаимоотношений между ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат" и ЗАО "Илим Палп Интерпрайз", не являющегося налогоплательщиком, в отношении которого производится налоговая проверка. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих эти выводы суда.

Арбитражным судом Иркутской области фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств дела.

Учитывая, что на запрос налогового органа Обществом не были представлены сведения о налогоплательщике, в отношении которого не проводилась налоговая проверка, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 13 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18554/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.