Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2005 г. N А19-25783/04-41-Ф02-342/05-С1 Суд правомерно счел ошибочной квалификацию действий предпринимателя, как содержащих признаки налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении налоговому органу сведений, поскольку субъектом данного правонарушения может быть только юридическое лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 февраля 2005 г. N А19-25783/04-41-Ф02-342/05-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2005 г. N А19-18554/04-5-Ф02-354/05-С1

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Братску Иркутской области (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области) (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Николаева Геннадия Федоровича (предприниматель) штрафа в сумме 5 000 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15 ноября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя штрафа по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации противоречат нормам налогового законодательства и материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N85008 от 29.01.2005, N85009 от 07.02.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией при проведении встречной проверки ОАО "Братсклес" требованием от 09.04.2004 N 01-2-66/7732 у предпринимателя Николаева Г.Ф. запрошен перечень документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в которых отражены финансово-хозяйственные отношения предпринимателя с ОАО "Братсклес".

В связи с непредставлением предпринимателем документов в срок, решением налоговой инспекции от 11.08.2004 N 01-2/18 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Требованием от 13.08.2004 N 2464 предпринимателю было предложено в добровольном порядке уплатить указанную сумму штрафа.

Неисполнение предпринимателем названных требований повлекло обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что субъектами правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации являются только юридические лица. В связи с чем, суд счел ошибочной квалификацию действий предпринимателя, как содержащих признаки данного налогового правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс), если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика) сбора. Общий порядок истребования документов регулируется нормами статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у налогового органа существует законно установленное право на истребование документов как у налогоплательщиков и налоговых агентов, так и у иных лиц.

Пункт 2 статьи 126 Кодекса предусматривает ответственность за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями.

Исходя из системного толкования диспозиции данной статьи и пункта 2 статьи 11 Кодекса субъектами данного правонарушения являются только организации, то есть юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с учетом требований пункта 1 статьи 108 Кодекса правомерен вывод суда об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 15 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25783/04-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.