Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2005 г. N А19-20342/04-21-Ф02-1362/05-С1 Вывод суда о незаконности требования администрации о предоставлении кадастровой карты ошибочен, так как земельный участок как объект права собственности должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения, поэтому судебные акты отменены и в иске отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 апреля 2005 г. N А19-20342/04-21-Ф02-1362/05-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" (ОАО "Иркутскэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Администрации города Братска Иркутской области (Администрация) от 07.06.2004 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка под зданием электрокотельной "Пурсей" и обязании Администрации предоставить данный земельный участок, расположенный по адресу: город Братск, улица 25-летия Братскгэсстроя в аренду, с вынесением Постановления мэра города Братска о предоставлении земельного участка в аренду и обязании оформить договор аренды на указанный земельный участок.

Решением суда первой инстанции от 5 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены. Решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка в аренду под зданием электрокотельной "Пурсей" признано незаконным. Суд обязал Администрацию предоставить ОАО "Иркутскэнерго" земельный участок, находящийся под зданием электрокотельной "Пурсей", расположенный по адресу: город Братск, улица 25-летия Братскгэсстроя, в аренду с оформлением соответствующих документов.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 февраля 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и неполного выяснения фактических обстоятельств дела и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что представленные Обществом документы, подтверждающие размер площади земельного участка, не могут быть надлежащими документами по определению площади объекта недвижимости, таким документом является технический паспорт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что неправомерно суд не принял во внимание довод Администрации о непредставлении ОАО "Иркутскэнерго" кадастровой карты, как обстоятельстве, явившемся основанием для отказа в предоставлении земельного участка. В силу пунктов 5, 6, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для изготовления кадастровой карты ОАО "Иркутскэнерго" должно было обратиться с соответствующим заявлением на ее изготовление. С таким заявлением, которое является самостоятельным требованием как по своему содержанию, так и по результату исполнения, ОАО "Иркутскэнерго" не обращалось. Обязывая Администрацию предоставить Обществу в аренду земельный участок под объектом недвижимости, суд не определил, какой земельный участок должен быть предоставлен. Только после постановки земельного участка на кадастровый учет он может являться объектом правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Иркутскэнерго" отклоняет доводы кассационной жалобы, как несостоятельные, считает судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.04.2005 до 11 часов. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Администрации от 07.06.2004 отказано ОАО "Иркутскэнерго" в предоставлении в аренду земельного участка под зданием электрокотельной "Пурсей", расположенного по адресу: город Братск, улица 25-летия Братскгэсстроя, в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество, а также документов, подтверждающих размер площади объекта недвижимости

ОАО "Иркутскэнерго", полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с заявлением.

Суд двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался одним из основных принципов земельного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (Кодекс) о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. А также правильно учтено судом установленное частью 1 статьи 36 Кодекса наличие приоритетного права на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков у граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом судом обоснованно, с учетом требований пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указано на наличие надлежащего доказательства права собственности Общества на электрокотельную "Пурсей" - выписку из плана приватизации на 01.07.1992.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно непредставления Обществом документов, подтверждающих размер площади земельного участка, были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснован вывод суда о неправомерности отказа Администрации в предоставлении права аренды земельного участка по данным мотивам.

Вместе с тем, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании решения органа местного самоуправления незаконным является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данного акта закону и нарушения им законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о незаконности требования Администрации о предоставлении кадастровой карты ошибочен, в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Как следует из материалов дела, ОАО "Иркутскэнерго" при обращении в Администрацию кадастровую карту не предоставило, следовательно, спорный земельный участок, как объект вещных прав, не существует.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами; межевание земельного участка - мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности.

Таким образом, земельный участок как объект права собственности должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. При этом территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Из буквального содержания названной нормы следует, что действия органа местного самоуправления по изготовлению кадастровой карты и утверждению проекта границ участка возможны только на основании заявления лица о произведении указанных действий. С таким заявлением ОАО "Иркутскэнерго" в Администрацию не обращалось, но такого права не лишено.

При таких условиях вывод суда о незаконности оспариваемого решения и возложении на Администрацию обязанности по предоставлению в аренду земельного участка под объектом недвижимости без определения его размера, границ и местоположения противоречит указанным нормам земельного законодательства. В связи с этим, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с неправильным применением норм материального права. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 5 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 2 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20342/04-21 отменить.

Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" о признании незаконным решения Администрации города Братска Иркутской области от 07.06.2004 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка под зданием электрокотельной "Пурсей". Проверено на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации.

Меры по приостановлению исполнения решения от 5 ноября 2004 года, постановления апелляционной инстанции от 2 февраля 2005 года по делу N А19-20342/04-21, установленные определением от 16 марта 2005 года, отменить.