Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2005 г. N А74-4227/2004-Ф02-1964/05-С1 Удовлетворяя требования налоговой инспекции о взыскании санкций, суд правильно исходил из доказанности факта совершения налогового правонарушения обществом, неправомерно не представившим инспекции имеющиеся у него документы в целях проверки обоснованности предъявления к вычету и возмещению из бюджета НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 апреля 2005 г. N А74-4227/2004-Ф02-1964/05-С1
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия, (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хакас-Терминал" (Общество) штрафа в сумме 5 000 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 февраля 2005 года решение суда от 27 декабря 2004 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права: статьи 2 Федерального Закона "О налоговых органах Российской Федерации", статей 82, 88, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан неправильный вывод о том, что встречная проверка может быть проведена любым налоговым органом при наличии соответствующего запроса о проведении встречной проверки. Общество считает, что встречную проверку должен проводить налоговый орган, осуществляющий основную налоговую проверку (камеральную или выездную). В отношении Общества проверка не проводилась и с проверяемым налогоплательщиком ООО "Фаргойл" Общество ни в каких правоотношениях не состоит.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не учтен тот факт, что налоговой инспекцией нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, предусмотренный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 91271 от 19.04.2005, N 91270 от 20.04.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, в связи с проведением Межрегиональной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Фаргойл", в адрес Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия направлено письмо от 28.04.2004 N 52-15-08/04432 о проведении встречной проверки Общества по вопросам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Юкос Экспорт Трейд", являющимся комиссионером общества с ограниченной ответственностью "Фаргойл", с предоставлением документов. На основании данного письма налоговой инспекцией в адрес Общества было направлено требование от 17.05.2004 N ВА-06-13/16866 о предоставлении документов в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Фаргойл" по вопросам взаимоотношений с ООО "Юкос Экспорт Трейд": договора от 01.01.2003, актов выполненных работ, счетов-фактур, копий книги продаж, подтверждающих регистрацию счетов-фактур, платежных и иных документов, подтверждающих отражение в бухгалтерском учете указанных операций, а также начисление и уплату налога на добавленную стоимость в бюджет. Обществом письмом от 26.05.2004 отказано в предоставлении документов по мотивам истребования их ненадлежащим налоговым органом и отсутствия обоснования.

Решением налоговой инспекции от 02.06.2004 N 36/06 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей. Требованием от 17.06.2004 N 45616 Обществу предложено в добровольном порядке в срок до 03.07.2004 уплатить сумму штрафа .

Неисполнение в установленный срок названного требования повлекло обращение налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта совершения налогового правонарушения Обществом, неправомерно не представившим налоговой инспекции имеющиеся у него истребуемые документы, подтверждающие факт оказания Обществом услуг ООО "Юкос Экспорт Трейд", в целях проверки обоснованности предъявления ООО "Фаргойл" к вычету и возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по указанным работам (услугам).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) (Кодекс).

В силу статьи 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка). Общий порядок истребования документов регулируется нормами статьи 93 Кодекса.

Таким образом, у налогового органа существует законно установленное право на истребование документов как у налогоплательщиков и налоговых агентов, так и у иных лиц.

Пунктом 2 статьи 126 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, а равно за иное уклонение от представления таких документов либо за представление документов с заведомо недостоверными сведениями.

Судом установлено, что налоговой инспекцией были запрошены имеющиеся у Общества сведения, касающиеся взаимоотношений между Обществом, оказывающим обществу с ограниченной ответственностью "Юкос Экспорт Трейд" услуги по приему, хранению, учету и отпуску (перевалке на экспорт) принадлежащих последнему нефтепродуктов, и ООО "Юкос Экспорт Трейд", который является комиссионером общества с ограниченной ответственностью "Фаргойл", в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка.

Вывод суда о том, что у Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 имелась необходимость в исследовании документов, указанных в требовании, их сравнении с документами, представленными обществом с ограниченной ответственностью "Фаргойл" с целью получения вычета и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям и обоснованности истребования этих документов у Общества, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что встречную проверку может проводить только налоговый орган, инициировавший камеральную либо выездную налоговую проверку, обоснованно признан несостоятельным судом двух инстанций в силу статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации", согласно которым налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации. Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Ограничения относительно того, какие налоговые органы вправе истребовать документы в рамках встречной проверки, статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены.

Довод заявителя о незаконности принятого налоговым органом решения в связи с нарушением им порядка производства по делу о налоговом правонарушении обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.

Порядок производства по делу о налоговых правонарушениях, совершенных лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами, предусмотрен статьей 101.1 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 101.1 Кодекса при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами, законодательства о налогах и сборах (в том числе о совершении налоговых правонарушений), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим нарушение законодательства о налогах и сборах.

В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.1 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований названной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применительно к положениям статьи 101 Кодекса разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что хотя порядок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 101.1 Кодекса налоговым органом и был нарушен (акт по установленной форме не составлен), данные нарушения не повлекли принятие неправильного решения. Следовательно, не являются основанием для признания незаконным и отмены решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Кодекса.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 27 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 18 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4227/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.