Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2005 г. N А33-7479/03-с2-Ф02-2919/05-С2 Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи не противоречит основам правопорядка, является возмездной сделкой и не имеет своей целью уклониться от уплаты установленных законом налогов, поэтому оснований для признания сделки недействительной не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 июня 2005 г. N А33-7479/03-с2-Ф02-2919/05-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2005 г. N А33-7478/03-с2-Ф02-2908/05-С2

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Россы" (г. Минусинск) (далее - ЗАО "Россы" (г. Минусинск)) о признании недействительной сделки купли-продажи от 28 апреля 2000 года как совершенной с целью, противной основам правопорядка, и применении последствий недействительности сделки в виде обращения в доход Российской Федерации всего полученного сторонами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2003 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен второй участник сделки - закрытое акционерное общество "Россы" (г. Нижний Новгород) (далее - ЗАО "Россы" (г. Нижний Новгород)).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд признать недействительной сделку купли-продажи нежилого отдельно стоящего строения гаража, литер В, общей площадью 447,30 кв. м., находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 47/а; нежилого отдельно стоящего здания производственного цеха "Пепси", литер А, общей площадью 4221,40 кв. м., находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 47/а и нежилого встроенного помещения спиртохранилища, литер З, общей площадью 285,60 кв. м., находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 47/а, а так же применить последствия недействительности сделки в виде обращения в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по сделке, а именно: денежных средств в размере 3 915 000 рублей и имущества, полученного по сделке (нежилого отдельно стоящего строения гаража, литер В, общей площадью 447,30 кв. м., находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 47/а, нежилого отдельно стоящего здания производственного цеха "Пепси", литер А, общей площадью 4221,40 кв. м., находящегося по адресу: г. Н ижний Новгород, ул. Федосеенко, 47/а и нежилого встроенного помещения спиртохранилища, литер З, общей площадью 285,60 кв. м., находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 47/а).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 июня 2004 года решение суда от 23 марта 2004 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2004 года решение от 23 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7479/03-с2 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 марта 2005 года решение суда от 13 января 2005 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2005 года Арбитражного суда Красноярского края и принять новое решение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда о недоказанности истцом противоправного умысла руководителей ЗАО "Россы", факта наличия задолженности ответчика по налогам на момент совершения сделки купли-продажи.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в решении от 13 января 2005 года и постановлении апелляционной инстанции от 22 марта 2005 года, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 мая 1996 года администрацией Сормовского района г. Нижнего Новгорода за номером 2316 зарегистрирован Устав закрытого акционерного общества "Россы", с адресом местонахождения г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко 50.

25 мая 2000 года налоговой инспекцией по Богородскому району Нижегородской области выдано Свидетельство о постановке на учет ЗАО "Россы" по месту нахождения в г. Богородске.

Истцом представлен в материалы дела договор о создании закрытого акционерного общества "Россы" от 3 апреля 2000 года. Местонахождение данного юридического лица: г. Богородск Нижегородской области, Ленина, 374. Устав зарегистрирован в Администрации Богородского района.

Распоряжением администрации Богородского района (N75р от 10 апреля 2000 года) зарегистрированы изменения в устав ЗАО "Россы", местонахождение общества: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко д. 50.

Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе выдано 19 апреля 2002 года по Сормовскому району г. Н.Новгорода, ИНН 5245021871.

28 апреля 2000 года между ЗАО "Россы" (продавец) и ЗАО "Россы" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого отдельно стоящего строения гаража, литер В, общей площадью 447,30 кв. м., находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 47/а; нежилого отдельно стоящего здания производственного цеха "Пепси", литер А, общей площадью 4221,40 кв. м., находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 47/а и нежилого встроенного помещения спиртохранилища, литер З, общей площадью 285,60 кв. м., находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 47/а. Договор удостоверен нотариально.

По передаточному акту от 28.04.2000 ЗАО "Россы" (продавец) передало, а ЗАО "Россы" (покупатель) приняло вышеуказанное имущество. В пункте 5 передаточного акта стороны указали, что передача денег (окончательный расчет) произведена до заключения договора купли-продажи.

Переход права собственности на переданное недвижимое имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2000.

04.09.2000 Администрацией г. Нижнего Новгорода зарегистрированы изменения к Уставу ЗАО "Россы" (продавец) в части его местонахождения: Красноярский край г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 46.

28.09.2000 ЗАО "Россы" обратилось в налоговую инспекцию по Минусинскому району Красноярского края с заявлением о постановке на учет.

По сведениям истца задолженность ЗАО "Россы" (г. Минусинск) перед бюджетом на момент постановки на учет составила 62 535 569 рублей.

Решением от 11.09.2001 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10673/01-С4 ЗАО "Россы" (г. Минусинск) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого установлено отсутствие у общества какого-либо имущества.

Истец полагает, что названная сделка по отчуждению имущества заключена с умыслом у обеих сторон: уклониться от налоговой обязанности ЗАО "Россы". Данная сделка противоречит установленному статьей 57 Конституции Российской Федерации принципу об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. Поскольку указанная сделка противоречит основам правопорядка, то в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 28 апреля 2000 года не противоречит основам правопорядка, является возмездной сделкой и не имеет своей целью уклониться от уплаты установленных законом налогов.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Красноярского края.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных указанным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов регламентировано в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Государство в лице налоговых и других своих органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения налогоплательщиками публично-правовой функции по исчислению и перечислению предусмотренных законом налоговых платежей в бюджет.

В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций мотивировали это тем, что спорная сделка по купле-продаже недвижимости соответствует закону и поэтому оснований для признания ее недействительной не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Следовательно, исходя из содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция в обоснование своих требований должна была представить доказательства, свидетельствующие о наличии умысла у обеих или одной из сторон сделки, а также доказательства того, что спорная сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка.

При этом умысел участников сделки должен не предполагаться, а должен быть доказан в установленном законом порядке.

Доказательств наличия умысла у сторон по указанной сделке на совершение действий, противных основам правопорядка и нравственности, истец не представил.

Между тем, из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 3 августа 2000 года содержит условия, не противоречащие действующему законодательству, нотариально удостоверен, заключение указанного договора было направлено на возникновение гражданских правоотношений у сторон по договору.

Арбитражный суд Красноярского края исследовал основания, по которым истец просит признать сделку ничтожной, и пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заключении спорной сделки с целью противоправной основам правопорядка не подтверждается материалами дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 13 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7479/03-с2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.