Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2005 г. N А74-3853/2004-Ф02-1449/05-С2 Поскольку таможня направила постановление о взыскании с предпринимателя административного штрафа в службу судебных приставов-исполнителей с нарушением срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель должен был возвратить исполнительный документ взыскателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 апреля 2005 г. N А74-3853/2004-Ф02-1449/05-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2005 г. N А19-15627/04-28-Ф02-606/05-С2

Индивидуальный предприниматель Винокурова З.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского подразделения Службы судебных приставов Хамович Н.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 июля 2004 года N 9896-2/2004, постановления о взыскании исполнительского сбора от 2 августа 2004 года N 13812/030804 и о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 июля 2004 года N 9896-2/2004, постановления о взыскании исполнительского сбора от 2 августа 2004 года N 13812/030804 недействительными.

Определением от 7 сентября 2004 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Хакасская таможня.

Впоследствии заявитель уточнил требования и просил признать недействительными постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 июля 2004 года N 9896-2/2004, постановление о взыскании исполнительского сбора от 2 августа 2004 года N 13812/030804.

Решением от 19 ноября 2004 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Винокуровой З.А. о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 июля 2004 года N 9896-2/2004, постановления о взыскании исполнительского сбора от 2 августа 2004 года N 13812/030804 судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия Хамович Н.В. отказано.

Постановлением от 8 февраля 2005 года решение от 19 ноября 2004 года оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, предприниматель Винокурова З.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19 ноября 2004 года, постановление от 8 февраля 2005 года и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права (пункт 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункт 5 пункта 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Индивидуальный предприниматель Винокурова З.А. полагает, что понятия "приведение к исполнению" и "предъявление к исполнению" носят разную смысловую нагрузку, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, указывающие на сроки предъявления исполнительных документов к исполнению. Судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемых постановлений с учетом того, что специальные законы имеют преимущество перед общими нормами руководствовался Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Хакасская таможня доводы последней отклонила, указав на их необоснованность.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.04.05 по 18.04.05.

Как следует из материалов дела, 16.07.04 судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия Хамович Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9896-2/2004 в отношении должника Винокуровой З.А. на основании постановления государственного таможенного комитета N 10604000-87/03 от 23.01.04.

2 августа 2004 года судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия вынесено постановление о взыскании с Винокуровой З.А. исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 38 394 рубля 79 копеек.

Индивидуальный предприниматель Винокурова З.А., полагая, что вышеуказанные постановления нарушают ее права как хозяйствующего субъекта и не соответствуют статьям 9, 10, 14, 26, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Хакасской таможни от 23.01.04 N 10604000-87/2003 о привлечении предпринимателя Винокуровой З.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 548 497 рублей было предъявлено к исполнению в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемых постановлений.

По мнению Арбитражного суда Республики Хакасия, при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях приоритетное значение имеют специальные нормы, содержащиеся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом арбитражный суд руководствовался пунктом 1 статьи 2, статьей 7, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нормами главы 31, 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 31.1., 31.3, 31.9).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемых постановлений.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев. Сроки предъявления исполнительных документов, указанных в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, исчисляются со дня вынесения соответствующего постановления (подпункт 4 пункта 2 статьи 14).

Согласно статье 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Поскольку Хакасская таможня направила постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 23.01.04 N 10604000-87/2003 о взыскании с предпринимателя Винокуровой З.А. административного штрафа в сумме 548 497 рублей в Службу судебных приставов-исполнителей с нарушением срока, установленного статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен был возвратить исполнительный документ взыскателю.

Вывод суда о том, что к спорным правоотношениям следует применять статьи 31.1, 31.3, 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправильным.

Статья 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть исполнено постановление о назначении административного наказания (в том числе и в рамках принудительного исполнения), и не определяет срок на предъявление исполнительного документа в принудительном порядке.

Сроки на предъявление исполнительного документа к исполнению в принудительном порядке установлены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Предъявление исполнительного документа, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - постановления таможенного органа, за пределами срока, определенного данной нормой права, не может быть признано достаточным основанием для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий и соответственно - для взыскания исполнительского сбора.

При определении трехмесячного срока на предъявление постановления таможенного органа юридически значимым обстоятельством в силу прямого указания Федерального закона "Об исполнительном производстве" является дата вынесения постановления таможенным органом.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 19 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 8 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3853/2004 об отказе в удовлетворении требований приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат все необходимые доказательства, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным принять новое решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение от 19 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 8 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3853/2004 отменить.

Признать недействительными: постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия о возбуждении исполнительного производства от 16 июля 2004 года N 9896-2/2004, постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия о взыскании исполнительского сбора от 2 августа 2004 года N 13812/030804 как не соответствующие статьям 14, 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве".