Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2005 г. N А19-15845/03-17-Ф02-3770/05-С2 Суд, удовлетворяя иск, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований ответственности банка, возникших вследствие оплаты чека, который истец не подписывал, наличием вины банка в нарушении договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 августа 2005 г. N А19-15845/03-17-Ф02-3770/05-С2
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Гвоздев Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Банк) о взыскании суммы 74 380 рублей 81 копейки, в том числе 65 000 рублей убытков, 9 380 рублей 81 копейки процентов.

При производстве в суде первой инстанции истец заявил отказ от взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением от 27 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области исковые требования в сумме 74 380 рублей 81 копейки удовлетворены, с Банка в пользу предпринимателя Гвоздева Е.М. взыскано 65 000 рублей основного долга, 9 380 рублей 81 копейка процентов, 5 038 рублей 85 копеек судебных издержек. В отношении суммы 50 000 рублей производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27 апреля 2005 года отменить.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности статьи 10, пункта 4 статьи 879 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, подтверждающие вину чекодателя в причинении ущерба: заявлений от Гвоздева Е.М. об утрате чека не поступало, операции по счету совершались Гвоздевым Е.М. с использованием чековой книжки как до снятия денежных средств по чеку М2 N 446104 в сумме 65 000 рублей от 28.12.2000, так и после этого, чековая книжка до настоящего времени находится у Гвоздева Е.М., следовательно, чек мог быть передан третьему лицу только Гвоздевым Е.М., при получении выписок по счету, снятая 28.12.2000 денежная сумма в размере 65 000 рублей не вызвала сомнений у клиента, в Банк не поступало заявлений об ошибочно проведенной операции, как это предусмотрено пунктом 3.3.7 договора банковского счета.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гвоздев Е.М. доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал позицию кассационной жалобы.

Предприниматель Гвоздев Е.М. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Банком (банк) и предпринимателем Гвоздевым Е.М. (клиент) заключен договор банковского счета от 2 декабря 1999 года N 307, в соответствии с которым банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам филиалами Сбербанка России, а также условиями Договора.

В октябре 2002 года истец обнаружил, что 28 декабря 2000 года с его расчетного счета снята сумма 65 000 рублей по чеку серии М2 N 446104. Чек на сумму 65 000 рублей серии М2 N 446104 истец не подписывал, о чем свидетельствуют результаты проведенных экспертиз (л.д. 14-16, 96-99 том 1).

Истец, ссылаясь на причинение действиями Банка по оплате чека серии М2 N 446104 значительного материального ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащихся в переданной банку карточке; Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами; договором банковского счета N 307 от 02.12.1999 предусмотрена ответственность Банка за необоснованное списание денежных средств по счету в размере 0,05% части учетной ставки за каждый день просрочки; представленный истцом расчет процентов является правильным.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 877 Гражданского кодекса Российской Федерации чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

Согласно пункту 3 статьи 879 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.

Из указанных положений норм материального права следует, что в каждом конкретном случае Банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе, образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований ответственности Банка, возникших вследствие оплаты чека, который истец не подписывал, основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правильном применении статей 15, 393, 879 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован наличием вины Банка в нарушении договорных обязательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для его переоценки.

Пунктом 4 статьи 879 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие вины Банка и факт злоупотребления предпринимателем Гвоздевым Е.М. своими правами, не предоставил надлежащих доказательств в подтверждение данных обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих возражений.

Установив, что общая сумма ущерба, причиненного действиями Банка по оплате чека серии М2 N 446104, который истец не подписывал, составила 65 000 рублей, проверив расчет процентов представленный истцом на соответствие пункту 4.1 договора N 307 от 02.12.1999, арбитражный суд первой инстанции на основании вышеназванных норм материального права обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 74 380 рублей 81 копейки.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 27 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области вынесено с соблюдением норм материального права и соответствует нормам процессуального права, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 27 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15845/03-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения указанного судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.