Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2005 г. N А33-1027/03-С2-Ф02-5704/04-С2 Суд правомерно отказал в иске об обязании ответчика возвратить уголь, переданный на хранение согласно складскому свидетельству, поскольку простое складское свидетельство не соответствует требованиям ГК РФ и, следовательно, не является таковым (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 января 2005 г. N А33-1027/03-С2-Ф02-5704/04-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2003 г. N А33-1027/03-С2-Ф02-2279/03-С2

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трейд" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Разрез "Назаровский" об обязании ответчика возвратить 3 000 тонн угля рядового 2БР, переданного на хранение согласно складскому свидетельству серии НР N 00572 от 24.12.1998.

Решением от 10 ноября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края решение от 10 ноября 2003 года оставлено без изменения.

Постановлением от 2 марта 2004 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 10 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 12 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением от 4 августа 2004 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 октября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края решение от 4 августа 2004 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Трейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 4 августа 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 5 октября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО "Трейд" удовлетворить.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права, в частности положений статей 142, 897, 913, 917 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отношения по хранению могут носить и безвозмездный характер, главное, чтобы само условие о вознаграждении и порядке оплаты было отражено в тексте простого складского свидетельства. Указанное условие, по мнению заявителя жалобы, соблюдено полностью, поскольку в тексте простого складского свидетельства серии НР N 00572 от 24.12.1998, выданного ответчиком, есть раздел - оплата за хранение, в тексте которого указано: "нет".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Разрез Назаровский" указало на ее необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Трейд" является держателем простого складского свидетельства серии НР N 00572 от 24.12.1998, согласно которому ОАО "Разрез Назаровский" обязалось безусловно передать непосредственно предъявителю свидетельства 3 000 тонн угля рядового 2 БР согласно технологического цикла отгрузки, но не ранее 25 июня 1999 года.

Претензиями от 24.07.2002 и от 09.01.2003, полученными ответчиком 30.07.2002 и 27.01.2003 соответственно, ООО "Трейд" обратилось к ОАО "Разрез "Назаровский" с просьбой возвратить переданный на хранение уголь по складскому свидетельству N 00572.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату 3 000 тонн угля послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику на хранение угля, отсутствуют доказательства предъявления ответчику простого складского свидетельства, простое складское свидетельство не содержит указания на размер вознаграждения за хранение либо тарифы, на основании которых он исчисляется, следовательно, вышеуказанный документ не соответствует требованиям пункта 2 статьи 917 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является простым складским свидетельством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что простое складское свидетельство, представляющее собой ценную бумагу на предъявителя, является строго формализованным документом и должно иметь указанные в законе обязательные реквизиты, простое складское свидетельство от 24.12.1998 серии НР N 00572 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 917 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является простым складским свидетельством.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края, полагая, что они основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, соответствии выводов суда фактически установленным обстоятельствам, правильном применении норм процессуального права.

Арбитражный суд Красноярского края сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что наличие у истца простого складского свидетельства от 24.12.1998 серии HP N 00572, в соответствии с которым ответчик обязался безусловно передать 3 000 тонн угля, находящегося на бессрочном хранении у ОАО "Разрез Назаровский", свидетельствует о сложившихся между сторонами правоотношениях по хранению, регулируемых главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии иного письменного договора складское свидетельство может являться единственным доказательством наличия договора хранения. По договору хранения, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязуется хранить вещь и возвратить ее в сохранности.

Такая же обязанность возлагается на хранителя и при хранении товаров на товарном складе (пункт 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что простое складское свидетельство на предъявителя является ценной бумагой, и к нему подлежат применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ценных бумагах.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 145 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать, в том числе, предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя).

Согласно пункту 2 статьи 917 Гражданского кодекса Российской Федерации простое складское свидетельство должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1, 2, 4 - 7 пункта 1 и последним абзацем статьи 913 настоящего Кодекса, а также указание на то, что оно выдано на предъявителя. Документ, не соответствующий требованиям настоящей статьи, не является простым складским свидетельством.

В соответствии со статьей 913 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждой части двойного складского свидетельства должны быть одинаково указаны: наименование и место нахождения товарного склада, принявшего товар на хранение; текущий номер складского свидетельства по реестру склада; наименование и количество принятого на хранение товара - число единиц и (или) товарных мест и (или) мера (вес, объем) товара; срок, на который товар принят на хранение, если такой срок устанавливается, либо указание, что товар принят на хранение до востребования; размер вознаграждения за хранение либо тарифы, на основании которых он исчисляется, и порядок оплаты хранения; дата выдачи складского свидетельства.

Таким образом, простое складское свидетельство, представляющее собой ценную бумагу на предъявителя, является строго формализованным документом и должно иметь указанные в законе обязательные реквизиты. Наличие вышеуказанных реквизитов необходимо для признания документа действительным.

Пунктом 3 статьи 917 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документ, не соответствующий требованиям пункта 2 статьи 917 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является простым складским свидетельством.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что простое складское свидетельство от 24.12.1998 серии HP N 00572 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 917 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, не является простым складским свидетельством.

Обязательное указание в простом складском свидетельстве на размер вознаграждения означает возмездный характер правоотношений. При покупке складского свидетельства приобретатель свидетельства выражает свою волю и согласие нести обязанности по оплате хранения и возмещению расходов хранителя.

Спорное свидетельство не содержит указания на размер вознаграждения за хранение либо тарифы, на основании которых он исчисляется, и порядок оплаты хранения, в свидетельстве указано: вознаграждения за хранение нет.

Отсутствие в простом складском свидетельстве указания на размер вознаграждения влечет ничтожность простого складского свидетельства, а, следовательно, отсутствие оснований требовать возврата переданного на хранение товара.

Кроме того, в отношении простого складского свидетельства действует условие, при котором договор хранения заключен с тем лицом, которое предъявило свидетельство.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления простого складского свидетельства ответчику. Претензии истца, направленные ответчику, не подтверждают факт предъявления складского свидетельства.

Исходя из требований статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, простое складское свидетельство является подтверждением принятия хранителем товара на хранение.

В материалах дела нет каких-либо доказательств передачи истцом ответчику на хранение 3 000 тонн угля рядового 2 БР, акт приема-передачи сторонами не составлялся.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 4 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 5 октября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1027/03-С2 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 4 августа 2004 года и постановление от 5 октября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1027/03-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.