Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2005 г. N А33-31274/04-С4-Ф02-3864/05-С1 Суд, правомерно отказывая во взыскании штрафа, исходил из того, что непредставление налогоплательщиком пояснений об изменении экономических показателей предприятия не влечет ответственности за непредставление налоговому органу сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 августа 2005 г. N А33-31274/04-С4-Ф02-3864/05-С1
(извлечение)

Межрайонная инспекция Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Разрез Бородинский" (далее - общество) 50 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 2 февраля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 мая 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (правопреемник Межрайонной инспекции Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку налоговый орган вправе истребовать документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, а также пояснения. Как указывает инспекция, необходимость истребования пояснений была обусловлена изменением экономических показателей предприятия, что могло свидетельствовать о наличии ошибок при исчислении налога на прибыль.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 25.07.2005 N 98741, от 28.07.2005 N 98739).

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией для проведения камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года направлено требование от 19.08.2004 N НК-06-05/5650 о представлении в срок не позднее 13.09.2004 копий документов и пояснений.

В связи с непредставлением налогоплательщиком по требованию налогового органа пояснений о снижении доходов и расходов, связанных с производством и реализацией, роста внереализационных доходов и расходов, инспекцией было принято решение от 21.10.2004 N 88 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 50 рублей, из расчета 50 рублей за каждый не представленный документ.

Неисполнение обществом требования от 26.10.2004 N 469 об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании.

Судебные инстанции, отказывая во взыскании штрафа в сумме 50 рублей, исходили из того, что непредставление налогоплательщиком пояснений об изменении экономических показателей предприятия не влечет ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда является правильным в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания указанных норм следует, что привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений возможно только при одновременном выполнении ряда условий: наличие специального запроса налогового органа, в котором содержится указание на то, какие сведения необходимо представить; запрашиваемые сведения касаются налогоплательщика и имеют документарную форму; действующим законодательством, предусмотрена обязанность по ведению запрашиваемых документов.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании требования, в связи с тем, что по итогам 1 полугодия 2004 года предприятием получен убыток, просила представить общество, в том числе пояснения о снижении доходов и расходов, связанных с производством и реализацией, а также роста внереализационных доходов и расходов. По мнению инспекции, изменение экономических показателей предприятия, может свидетельствовать о наличии ошибок при исчислении налога на прибыль.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Суд обоснованно признал, что в нарушение указанной нормы налоговым органом не доказано, что наличие таких пояснений влияет на правильность исчисления налога на прибыль за полугодие 2004 года, а также то, что изменение показателей доходов и расходов от производства и реализации продукции, внереализационных доходов и расходов могут свидетельствовать о наличии ошибок и нарушений в порядке исчисления налогооблагаемой прибыли.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации полученные доходы и произведенные расходы определяются налогоплательщиком на основании первичных документов и документов налогового учета, которые согласно материалам дела, представлены налогоплательщиком в налоговый орган согласно требованию в установленный срок.

Обязанность представления пояснений в связи с изменением показателей деятельности налогоплательщика по сравнению с предыдущим периодом, действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Таким образом, у налогового органа не было оснований привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление таких пояснений.

С учетом изложенного, судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 2 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 4 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-31274/04-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

На основании пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа.

В ходе проведения камеральной проверки декларации по налогу на прибыль налоговая инспекция затребовала у общества пояснения о снижении доходов и расходов.

В связи с непредставлением указанных пояснений общество привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили требование налогового органа о взыскании штрафа.

Рассматривая настоящее дело по кассационной жалобе налоговой инспекции, федеральный арбитражный суд указал на то, что в силу подп.1 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как предусмотрено п.1 ст.93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Из системного толкования названных норм и п.1 ст.126 НК РФ следует, что налоговый орган вправе истребовать только те документы, которые налогоплательщик должен иметь в соответствии с требованиями закона.

Применительно к рассматриваемому делу налоговой инспекцией не доказано, что истребованные ею пояснения о снижении доходов и расходов должны были находиться у общества.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять пояснения в связи с изменением показателей его деятельности.

Руководствуясь изложенным, федеральный арбитражный суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа и оставил без изменения состоявшиеся по делу судебные акты (решение, постановление апелляционной инстанции).