Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2005 г. N А33-32648/04-с3-Ф02-3403/05-С1 Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия для предъявления сумм НДС к вычету, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 июля 2005 г. N А33-32648/04-с3-Ф02-3403/05-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно- технологический центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 99 от 26.11.2004 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, взыскания налоговых санкций.

Решением от 14 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка деятельности общества за период с 30.08.2002 по 30.06.2004.

По результата проверки принято решение N 99 от 26.11.2004 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 701,2 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 661,20 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 23 524 рублей, налог на доходы физических лиц 3 202 рублей и пени в сумме 4 829,75 рублей.

Общество, считая решение инспекции незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, привлечения к ответственности, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены условия предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении названного налога.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Налогоплательщиком в обоснование применения вычетов представлены счета-фактуры и платежные поручения на перечисление соответствующих сумм денежных средств с выделенным отдельной строкой налога на добавленную стоимость.

Кроме того, судом дана надлежащая правовая оценка, представленным обществом доказательствам отнесения приобретенных душевых кабин, а также выполненных работ по ремонту комнат гигиены, к средствам производства, и у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов, привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога и пени.

Правильными являются и выводы суда о неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц и привлечения общества к ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, абзацем 1 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий срок перечисления налога на доходы - не позднее чем на следующий день после получения в банке денежных средств или перечисления средств на счета налогоплательщика. Данный срок применяется при выплате дохода путем выдачи из кассы за счет полученных в банке денежных средств или путем перечисления дохода на счет налогоплательщика в банке. В иных случаях применяется специальный срок, установленный абзацем 2 данного пункта статьи, а именно - не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Из материалов дела усматривается, согласно налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год, сумма отпускных вошла в налогооблагаемый доход физического лица. Отпускные начислены в декабре 2003 года, но выплачены с заработной платой за декабрь 14.01.2004, что подтверждается платежным поручением N32 от 14.01.2004. Налог был удержан и перечислен обществом 14.01.2004 (платежное поручение N72 от 14.01.2004).

Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, доначисление налога и пени незаконно.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение от 14 марта 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-32648/04-с3 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.