Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2005 г. N А19-31904/04-45-Ф02-3758/05-С1 Иск налогового органа о взыскании штрафа за неуплату НДФЛ подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства, выданные обществом в подотчет своим работникам, являются объектом налогообложения по НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 августа 2005 г. N А19-31904/04-45-Ф02-3758/05-С1
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства России по налогам и сборам N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу; далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Облагроснаб" (далее - общество) налоговых санкций в размере 16 198 рублей.

Решением суда первой инстанции от 5 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания 2 227 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 мая 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суммы, выданные работникам в подотчет без документов, подтверждающих фактические расходы, включаются в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2003 года по 31 марта 2004 года, налога на прибыль и единого социального налога за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года.

По результатам проверки вынесено решение от 30 июня 2004 года N 01-30/37 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 16 198 рублей.

Требованием от 30 июня 2004 года N 37 налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций.

Поскольку штраф обществом добровольно уплачен не был, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд посчитал, что налоговой инспекцией не доказана вина общества как налогового агента в неправомерном неперечислении сумм налога на доходы физических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Арбитражный суд, учитывая, что поскольку на момент вынесения решения налоговой инспекцией задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 63 321 рубль за проверяемый период у общества отсутствует, то отсутствует и состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным, так как несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Следовательно, налоговый орган не доказал вину общества и неправомерно привлек налогоплательщика к ответственности по названной правовой норме в виде штрафа в сумме 12 664 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа в сумме 1 307 рублей, арбитражный суд исходил из того, что денежные средства, выданные обществом в подотчет своим работникам, не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Однако данный вывод суда не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам.

Согласно требованиям части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела общество выдавало своим работникам суммы в подотчет . При проверке кассовых расходных ордеров и авансовых отчетов выявлены доходы, выплаченные работникам в 2003 году и не учтенные при налогообложении , в связи с тем, суммы выданные работникам в подотчет не подтверждены , предусмотренными законодательством документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с "Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете", первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции. Как следует из материалов дела, авансовые отчеты N418,541,379,352,348,327 на сумму 50 251,81 рублей не подтверждают факт совершения хозяйственных операций и уплату указанных расходов. Платежных документов к данным отчетам не представлено, а акты списания данных сумм, подписаны не всеми членами комиссии, кроме того в комиссию по списанию расходов входит само подотчетное лицо, в связи с чем данные документы не могут быть признаны первичными учетными документами, предусмотренными законом "О бухгалтерском учете". В связи с чем они не могут подтверждать произведенные расходы физическим лицами. Поэтому, вывод суда о том, что данные денежные средства не являются доходом физических лиц, не основан на законе. А решение налогового органа о взыскании налоговых санкций в размере 1 307 рублей налоговых санкций законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права .

При таких обстоятельствах вынесенные судебные акты, в части отказа во взыскании 1 307 рублей налоговых санкций, подлежат отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций в сумме 1 307 рублей .

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 5 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31904/04-45 в части отказа во взыскании 1307 рублей налоговых санкций отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ЗАО "Облагроснаб" 1307 рублей налоговых санкций с зачисление в соответствующий бюджет и госпошлину в размере 1500 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.