Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2005 г. N А33-3466/2005-Ф02-4206/05-С2 Отказ налогового органа в регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр сведений о юридическом лице, признан судом незаконным, так как законом не предусмотрено такое основание для отказа, как несоответствие фактических данных данным государственного реестра (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 31 августа 2005 г. N А33-3466/2005-Ф02-4206/05-С2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Канскагропромснаб-лес" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - Налоговый орган) о признании недействительным решения Налогового органа от 24.01.2005.

Решением от 8 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 июня 2005 года, заявленные ООО "Канскагропромснаб-лес" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 8 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2005 года отменить, принять новый судебный акт.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности пунктов 1,4 статьи 5, статей 9, 17, подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В отзыве ООО "Канскагропромснаб-лес" доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Налоговый орган и ООО "Канскагропромснаб-лес" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 99759 и N 99758 от 04.08.2005), вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2002 года ООО "Канскагропромснаб-лес" зарегистрировано Администрацией г. Канска за N 22.

27 декабря 2004 года принято решение учредителя общества о продаже 100 % уставного капитала ООО "Канскагропромснаб-лес" Данилову Павлу Николаевичу.

27 декабря 2004 года между Даниловым Павлом Николаевичем подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Канскагропромснаб-лес". По условиям данного договора Данилов Павел Николаевич приобрел долю в уставном капитале ООО "Канскагропромснаб-лес" в размере 100 %.

30 декабря 2004 года учредителем ООО "Канскагропромснаб-лес" принято решение: об увольнении с должности директора общества Намаконова А.Г.; о назначении на должность директора Данилова П.Н.; об изменении местонахождения и названия общества; об утверждении изменений к уставу общества.

30 декабря 2004 года ООО "Канскагропромснаб-лес" направило в Налоговый орган согласно описи документов для государственной регистрации следующие документы: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001); квитанцию об уплате государственной пошлины на сумму 2 000 рублей; решение учредителя общества от 27.12.2004; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Канскагропромснаб-лес" от 27.12.2004; решение учредителя ООО "Канскагропромснаб-лес" от 30.12.2004 Данилова П.Н.; изменения в устав ООО "Канскагропромснаб-лес", утвержденные решением единственного учредителя общества - Даниловым П.Н. от 27.12.2004; приказ директора ООО "Канскагропромснаб-лес" Данилова Павла Николаевича об организации и ведении бухгалтерского учета от 27.12.2004; заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма Р14001).

24 января 2005 года Налоговым органом принято решение, которым отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

ООО "Канскагропромснаб-лес", ссылаясь на нарушение указанным решением требований статей 9, 17 и 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Налогового органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указал, что основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у регистрирующего органа отсутствовали, несоответствие данных государственного реестра в основаниях отказа в государственной регистрации названным Законом не установлено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права.

Из положений части 4 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 439 от 19.05.2002 (в редакции от 16.10.2003) утверждены форма Р 13001 "Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица" и форма Р 14001 "Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату "от 19.05.2002" следует читать как "от 19.06.2002"

Судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что в Налоговый орган заявителем направлен весь пакет документов, предусмотренный частью 1 и частью 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявления оформлены по форме Р 13001 и Р 14001, предусмотренной Постановлением Правительства N 439 от 19.06.2002 (в редакции от 16.10.2003).

Отказ Налогового органа в государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, мотивирован тем, что ООО "Канскагропромснаб-лес" не представило заявление по форме Р14001, подписанное уполномоченным лицом, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исчерпывающий перечень физических лиц, которые могут являться заявителем (уполномоченным лицом), установлен статьей 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей": руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об учредителях юридического лица и фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При изменении данных сведений юридическое лицо обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В представленном заявителем в Налоговый орган пакете документов содержались сведения о директоре ООО "Канскагропромснаб-лес" не соответствующие указанным в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям.

Тем не менее, судами обеих инстанций установлено, что заявитель представил в Налоговый орган договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Канскагропромснаб-лес" от 27.12.2004, согласно которому ООО "Канскагропромснаб-лес" продало, а Данилов П.Н. приобрел долю уставного капитала общества, составляющую 100 % уставного капитала, и решение от 30.12.2004, сообщив и подтвердив тем самым полномочия учредителя и директора Данилова П.Н.

Из части 4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что Налоговый орган не вправе требовать предоставления других документов, кроме документов предусмотренных названным Законом.

В статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которой основаниями для отказа служит непредставление определенных Законом необходимых документов. Несоответствие данных Единого государственного реестра юридических лиц фактическим сведениям об учредителях юридического лица и о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, к основаниям отказа в государственной регистрации названным Законом не отнесено.

Учитывая, что заявителем в Налоговый орган направлен весь пакет документов, предусмотренный частью 1 и частью 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", кроме того, представленные обществом документы устраняют несоответствии сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, с фактическими обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об отсутствии у Налогового органа оснований для отказа в государственной регистрации, следовательно, недействительности оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 8 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края вынесены с соблюдением норм материального права и полностью соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя кассационной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 8 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3466/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.