Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2005 г. N А74-743/2005-Ф02-3745/05-С1 Производство по делу о признании незаконным и отмене постановления трудовой инспекции прекращено, поскольку конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде, и рассмотрение данного спора не подведомственно арбитражному суду (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 августа 2005 г. N А74-743/2005-Ф02-3745/05-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17 января 2006 г. N 11838/05 настоящее Постановление отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 апреля 2006 г. N А74-743/2005-Ф02-1247/06-С1

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Оконешников Владимир Константинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда по Республике Хакасия о назначении административного наказания N 34 от 15.02.2005 г.

Решением от 11 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Прокурор города Черногорска обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с протестом (кассационной жалобой) на постановление апелляционной инстанции, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также указывает на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просит об отмене судебных актов, принятых по настоящему делу, и прекращении производства по делу, так как рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11.08.2005 до 10 ч.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 98604, 98606 от 25.07.2004, N 98605 от 27.07.2004).

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Черногорска проведена проверка выполнения требований законодательства о труде конкурсным управляющим МУП "Теплосеть" Оконешниковым В.К., в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в нарушении сроков выплаты заработной платы и выходного пособия работникам предприятия, а также в наличии задолженности по заработной плате.

По результатам проверки прокурором города Черногорска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2005г.

На основании указанного постановления Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия вынесено постановление N 34 от 15.12.2005г. о привлечении конкурсного управляющего Оконешникова В.К. к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составило в сумме 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Оконешниковым В.К. требований о признании незаконным вышеуказанного постановления, суд исходил из того, что конкурсный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязательства конкурсного управляющего относительно увольняемых работников, предусмотренные статьей 129 Федерального закона "О банкротстве", значительно уже обязанностей работодателя, предусмотренных статьями 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а также указал на отсутствие вины в деянии заявителя, в связи с чем сделал вывод о незаконности привлечения его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Как видно из материалов дела, Оконешников В.К. привлечен к административной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы и выходного пособия уволившимся работникам предприятия, а также за наличие задолженности по заработной плате. Осуществляя полномочия по управлению делами должника, конкурсный управляющий в правоотношениях по оплате труда работников должника является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Должностное лицо, допустившее такое правонарушение, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, Оконешников В.К., обладая полномочиями руководителя предприятия-должника, нарушил требования статей 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем привлечен к ответственности как должностное лицо на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку конкурсный управляющий Оконешников В.К. привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде, рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение суда от 11 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 03 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А 74-743/2005 отменить.

Производство по делу прекратить на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.