Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-3793/05-С2 Вывод суда об отсутствии у председателя совета директоров должника полномочий заявить отвод от имени должника кандидату для назначения конкурсным управляющим является ошибочным, в связи с чем при назначении конкурсного управляющего ЗАО нарушен порядок, установленный законодательством о банкротстве. Поэтому дело направлено на новое рассмотрение для решения вопроса о назначении нового конкурсного управляющего ЗАО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 августа 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-3793/05-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2006 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-367/06-С2, от 20 сентября 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-3948/05-С2, от 18 мая 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-2141/05-С2, от 3 марта 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-5803/04-С2, от 17 декабря 2004 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-5216/04-С2, от 12 ноября 2004 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-4596/04-С2, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-4603/05-С2

Производство по делу N А74-3266/02-К1 возбуждено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2002 года на основании заявления Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице ее Территориального органа в Республике Хакасия, замененной в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23 июня 2004 года на Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия (ныне - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия), о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Саяны-Элха" (далее - ЗАО "Саяны-Элха").

Тем же определением (от 23 октября 2002 года) в отношении ЗАО "Саяны-Элха" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Кускашева Е.И.

Определением от 16 апреля 2003 года на ЗАО "Саяны-Элха" введено внешнее управление.

Определением от 23 июля 2003 года внешним управляющим ЗАО "Саяны-Элха" утверждена Чепрасова Г.И.

Решением от 1 сентября 2004 года ЗАО "Саяны-Элха" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Чепрасову Г.И.

Определением от 25 октября 2004 года конкурсным управляющим ЗАО "Саяны-Элха" утвержден Мальцев Алексей Анатольевич.

Определением от 18 февраля 2005 года арбитражный управляющий Мальцев А.А. отстранен по заявлению председателя совета директоров ЗАО "Саяны-Элха" Ляндреса В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Саяны-Элха", с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на арбитражного управляющего Мальцева А.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2005 года определение от 18 февраля 2005 года отменено, дело N А74-3266/02-К1 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением от 22 апреля 2005 года конкурсным управляющим ЗАО "Саяны-Элха" утвержден Казюрин Евгений Александрович, одновременно прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мальцева А.А.

В порядке апелляционного производства определение от 22 апреля 2005 года не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фирма СибЦМА" (далее - ООО "СибЦМА") просит отменить определение от 22 апреля 2005 года, направить дело N А74-3266/02-К1 на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 22 апреля 2005 года вынесено с нарушением норм материального права - пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и без учета разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции порядка утверждения арбитражных управляющих, неправомерную замену одной саморегулируемой организации на другую без участия регулирующего органа и без соблюдения необходимой для этого процедуры, установленной статьей 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд не принял во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании кандидатуре арбитражного управляющего Казюрина Е.А. был заявлен отвод председателем совета директоров должника Ляндресом В.Г., а исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Саяны-Элха" Мальцевым А.А. - отвод кандидатуре арбитражного управляющего Рзаева М.М.

В отзыве на кассационную жалобу президент ОАО "Элха" Ляндрес В.Г. просит оставить кассационную жалобу без рассмотрения, указывая на то, что она подана с нарушением срока, установленного статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подписана не установленным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Саяны-Элха" Казюрин Е.А. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относит к исключительной компетенции собрания кредиторов выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего. Собранием кредиторов ЗАО "Саяны-Элха" (протокол от 19 апреля 2005 года) выбрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", которой представлены списки кандидатур арбитражных управляющих. Отвод кандидатуре арбитражного управляющего Казюрина Е.А. заявлен председателем совета директоров ЗАО "Саяны-Элха" Ляндресом В.Г., который не наделен такими полномочиями.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 августа 2005 года до 11 часов 18 августа 2005 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "СибЦМА" 22 июля 2005 года (почтовое уведомление N 98298), ЗАО "Саяны-Элха" 28 июля 2005 года (почтовое уведомление N 98296), конкурсный управляющий ЗАО "Саяны-Элха" Казюрин Е.А. 19 августа 2005 года (почтовое уведомление N 98290), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 22 июля 2005 года (почтовое уведомление N 98297), ОАО "Элха" 21 июля 2005 года (почтовое уведомление N 98294), гр.Ляндрес В.Г. 21 июля 2005 года (почтовое уведомление N 98293).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя кассационной жалобы и других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Саяны-Элха" осуществляется арбитражным судом с применением норм Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Основанием для назначения арбитражного управляющего Казюрина Е.А. конкурсным управляющим ЗАО "Саяны-Элха" послужило отстранение от исполнения этих обязанностей арбитражного управляющего Мальцева А.А.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отстранении конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Статья 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает следующий порядок утверждения арбитражного управляющего:

- направление арбитражным судом запроса в заявленную саморегулируемую организацию о предоставлении кандидатур арбитражного управляющего;

- составление саморегулируемой организацией списка кандидатур арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего, в котором должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств;

- направление списка кандидатур, содержащего сведения о профессиональных качествах арбитражных управляющих, и мотивированного заключения об их соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику;

- обеспечение возможности должнику и заявителю (представителю собрания кредиторов) заявить отвод по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур;

- утверждение арбитражным судом оставшейся кандидатуры, а в случае, если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, назначение кандидатуры, занимающей более высокую позицию в списке кандидатур, после проверки соблюдения процедуры отбора и соответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- не предоставление арбитражному суду заявленной саморегулируемой организацией списка кандидатур служит основанием для обращения в регулирующий орган, который обязан обеспечить представление списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Хакасия установил, что заявленной саморегулируемой организацией - Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", представлены три кандидатуры арбитражных управляющих: Казюрин Е.А., Рзаев М.М. и Мальков О.А., первому из которых заявлен отвод председателем совета директоров ЗАО "Саяны-Элха" Ляндресом В.Г., а второму - исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Саяны-Элха" Мальцевым А.А.

Утверждая арбитражного управляющего Казюрина Е.А. конкурсным управляющим ЗАО "Саяны-Элха", суд первой инстанции исходил из того, что он значится первым в списке, представленном заявленной саморегулируемой организацией, при этом ни арбитражный управляющий, ни председатель совета директоров должника не наделены полномочиями заявлять отвод от имени должника кандидатам для назначения конкурсным управляющим.

Вывод арбитражного суда об отсутствии у председателя совета директоров должника полномочий заявить отвод от имени должника кандидату для назначения конкурсным управляющим, содержащийся в обжалуемом судебном акте, является ошибочным, в связи с чем при назначении конкурсного управляющего ЗАО "Саяны-Элха" нарушен порядок, установленный статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно порядку назначения арбитражного управляющего, установленного указанной нормой права, арбитражный суд должен обеспечить возможность должнику заявить отвод одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур.

Как установлено в обжалуемом судебном акте отвод арбитражному управляющему Казюрину Е.А., который утвержден конкурсным управляющим должника, заявлен председателем совета директоров ЗАО "Саяны-Элха".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии руководителя право должника на отвод кандидатуры арбитражного управляющего реализуется представителем учредителей (участников) должника.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве представителя учредителей (участников) должника выступает председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта не было учтено, что отвод в отношении кандидатуры арбитражного управляющего исключает возможность его утверждения.

Наряду с этим, при утверждении арбитражного управляющего Казюрина Е.А. конкурсным управляющим ЗАО "Саяны-Элха", арбитражным судом не осуществлена проверка соблюдения саморегулируемой организацией процедуры отбора и соответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку эти обстоятельства не отражены в обжалуемом судебном акте, а в материалах дела N А74-3266/02-К1, поступившем в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, которые бы позволили осуществить такую проверку.

Так, в материалах дела отсутствует список кандидатур арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего, а также мотивированное заключение заявленной саморегулируемой организации об их соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Казюрин Е.А. утвержден арбитражным судом конкурсным управляющим ЗАО "Саяны-Элха" с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", нашли свое подтверждение.

Поскольку обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому он подлежит отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

Ссылка президента ОАО "Элха" Ляндреса В.Г.В отзыве на кассационную жалобу на то, что она подана с нарушением срока, установленного статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подписана не установленным лицом, является несостоятельной.

Кассационная жалоба на определение от 22 апреля 2005 года подана ООО "СибЦМА" 3 июля 2005 года, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подписана директором Лой А.В.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует решить вопрос о назначении нового конкурсного управляющего ЗАО "Саяны-Элха" по результатам рассмотрения заявления председателя совета директоров ЗАО "Саяны-Элха" Ляндреса В.Г. об отстранении арбитражного управляющего Мальцева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Саяны-Элха" и с соблюдением порядка назначения арбитражного управляющего, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2005 года по делу N А74-3266/02-К1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.