Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2005 г. N А33-12261/02-С2-Ф02-1601/05-С2 Поскольку основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, суд правомерно отказал в пересмотре судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 апреля 2005 г. N А33-12261/02-С2-Ф02-1601/05-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2007 г. N А33-12261/02-С2-Ф02-1954/2007, от 3 октября 2006 г. N А33-12261/02-С2-Ф02-5022/06-С2, от 11 сентября 2006 г. N А33-12261/02-С2-Ф02-4618/06-С2, от 17 февраля 2006 г. N А33-12261/02-С2-Ф02-471/06-С2, от 26 февраля 2008 г. N А33-12261/02-Ф02-421/2008

Второй Артемовский отдельный военизированный горно-спасательный взвод обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Артемовская золоторудная компания" о признании недействительным договора купли-продажи от 20 августа 1999 года, заключенного между государственным предприятием "Артемовский рудник" и ОАО "Артемовская золоторудная компания", и взыскании 1 247 821 рублей задолженности.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил свои исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и удовлетворить требования кредитора ликвидированного государственного предприятия "Артемовский рудник" - Второго Артемовского отдельного военизированного горноспасательного взвода путем передачи в собственность имущественного комплекса "Золотоизвлекательная фабрика" с сооружениями хвостового хозяйства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 октября 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2003 года судебные акты по делу N А33-12261/02-С2 оставлены без изменения.

Второй Артемовский отдельный военизированный горно-спасательный взвод обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения от 30 июля 2003 года по делу N А33-12261/02-С2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 8 декабря 2004 года в удовлетворении заявления Второго Артемовского отдельного военизированного горно-спасательного взвода о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30 июля 2003 года отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 февраля 2005 года определение от 8 декабря 2004 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу N А33-12261/02-С2 судебными актами, Второй Артемовский отдельный военизированный горно-спасательный взвод обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что суд неправомерно не признал представленные письменные доказательства существенными по делу обстоятельствами для пересмотра судебного акта.

По мнению заявителя, решение от 30 июля 2003 года вынесено без установления имеющих значение для дела обстоятельств, суд сделал неправомерный вывод об одобрении оспариваемой сделки кредиторами, об оплате имущества и объектов недвижимости по договору N 1 от 20 августа 1999 года.

Заявитель считает, что при рассмотрении его заявления о пересмотре решения от 30 июля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам судом нарушены нормы процессуального права - часть 4 статьи 65, часть 4 статьи 66, статьи 68, часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Артемовская золоторудная компания" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, считая, что суд дал обоснованную оценку представленным заявителем доказательствам и правомерно не признал их вновь открывшимся обстоятельствами.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 30 июля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Второй Артемовский отдельный военизированный горно-спасательный взвод указал, что в ходе разбирательства по ряду дел о подложности письменных доказательств и присвоении имущества установлен целый ряд вновь открывшихся существенных обстоятельств для настоящего дела.

В обоснование своих доводов заявитель представил: постановление Курагинского районного суда от 26.08.2004, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2004, постановление Курагинского районного суда от 20.09.2004, дополнение от 15.10.1999 к договору N7 от 06.10.1999, договор N1 от 20.08.1999 - вариант Н и договор N 1 от 20.08.1999- вариант Н+1, определение Курагинского районного суда от 26.07.2004 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.12.2001, мемориальный ордер N 509 от 25.08.1999, платежное поручение N 37 от 08.10.1999, договор N 4 от 20.08.1999, договоры NN 2,3,5,6 от 20.08.1999 и договор N 4 от 16.09. 1999 (варианты Н+1), постановление Курагинского районного суда от 27.09.2004, доверенность от ОАО "Красноярскэнерго" на участие в заседании комитета кредиторов 17.08.1999 В.А.Шмидта.

Второй Артемовский отдельный военизированный горно-спасательный взвод указал, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии согласования сделки продажи золоизвлекательной фабрики с ее кредиторами, об отсутствии в деле первичного и действительно заключенного 20.08.1999 года договора N1, о частичной и незначительной оплате имущества золотоизвлекательной фабрики при любом варианте договоров, о несоблюдении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и принятого сторонами существенного условия в договоре - пункта 6.2, о признании генеральным директором ОАО "АЗРК" подложности письменных доказательств в деле А33-12261/02-С2.

Оценив представленные Вторым Артемовским отдельным военизированным горно-спасательным взводом доказательства, Арбитражный суд Красноярского края пришел в выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 30 июля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд признал, что представленные заявителем доказательства не являются для дела существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края правильными.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N17 от 15.10.1998 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" в пункте 3 разъяснил, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Из смысла пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельствам являются юридические факты, то есть предусмотренные в законе обстоятельства, которые являются основанием для возникновения (изменения, прекращения) конкретных правоотношений.

Заявление Второго Артемовского отдельного военизированного горно-спасательного взвода фактически содержит доводы о незаконности решения от 30 июля 2003 года, как принятого на основании ненадлежащих доказательств о действительности оспариваемой сделки.

Арбитражный суд Красноярского края правомерно признал, что, обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 30 июля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Второй Артемовский отдельный военизированный горно-спасательный взвод не представил вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена фальсификация доказательств по настоящему делу либо преступное деяние со стороны представителя ответчика. Суд правильно установил, что новые доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили соответствующие оценки. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение от 8 декабря 2004 года и постановление от 25 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12261/02-С2 приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 8 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 25 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12261/02-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.