Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2005 г. N А19-28275/04-22-Ф02-3927/05-С2 Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что заявителем был пропущен трехмесячный срок для обжалования ненормативного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 августа 2005 г. N А19-28275/04-22-Ф02-3927/05-С2
(извлечение)

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Инженерные сети" (МУП "ПО "ИС") Сухоцкая З.Г. обратилась к Департаменту недвижимости Администрации г. Усть-Илимска, Администрации г. Усть-Илимска с требованием о признании недействительным постановления от 19.10.2001 N 1549 "О реорганизации муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Инженерные сети", разделительного баланса на 01.10.2001, передаточного акта от 01.11.2001 и обязании учредителя предприятия - департамента имущества г. Усть-Илимска - возвратить предприятию имущество, изъятое у него по передаточному акту от 01.11.2001.

Решением от 22 марта 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 июня 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий Сухоцкая З.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28275/04-22 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд применил не подлежащую применению статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был руководствоваться статьями 200, 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель утверждает, что срок для обжалования постановления от 19.10.2001 N 1549 им не пропущен.

В отзыве Администрации г. Усть-Илимска на кассационную жалобу указано на соответствие судебных актов по делу нормам материального и нормам процессуального права.

Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А19-28275/04-22, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании недействительными постановления главы Администрации г. Усть-Илимска и составленных во исполнение данного постановления передаточного акта и разделительного баланса.

Как следует из материалов дела, 19.10.2001 Администрация г. Усть-Илимска, являясь учредителем МУП "ПО "ИС", вынесла постановление N 1549 "О реорганизации муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Инженерные сети", в соответствии с которым с 01.11.2001 МУП "ПО "ИС" реорганизовано путем выделения из его состава муниципального унитарного предприятия (МУП) "Инженерные сети города".

Во исполнение постановления N 1549 от 19 октября 2001 года были зарегистрированы соответствующие изменения в уставе МУП "ПО "ИС", реорганизация предприятия согласована с Иркутским территориальным управлением Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, составлен разделительный баланс и передаточный акт, утвержден устав выделенного предприятия.

09.11.2001 между Комитетом по управлению имуществом г. Усть-Илимска и МУП "Инженерные сети города" заключен договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.03 МУП "ПО "ИС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Сухоцкая З.Г.

Определением от 6 сентября 2004 года полномочия конкурсного управляющего продлены до 14.03.05.

Конкурсный управляющий Сухоцкая З.Г. обратилась с настоящим заявлением в суд 02.11.04.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования ненормативного акта - постановления N 1549 от 19.10.2001.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 данной статьи определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

О существовании постановления N 1549 от 19.10.2001 Сухоцкая З.Г. узнала (должна была узнать) после назначения ее на должность конкурсного управляющего МУП "ПО "ИС", то есть после 03.09.03.

Заявление же о признании недействительным постановления N 1549 подано 02.11.04, то есть за пределами трех месяцев.

Является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Сухоцкая З.Г. обратилась в суд от своего имени, а не от имени предприятия.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из текста искового заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что Сухоцкая З.Г. обратилась в суд как конкурсный управляющий МУП "ПО "ИС" и в защиту его интересов.

Таким образом, не может быть признан правомерным вывод Арбитражного суда Иркутской области об отсутствии у Сухоцкой З.Г. права на обращение в суд. Однако данное несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, так как основанием отказа в удовлетворении заявленных требований послужил факт пропуска заявителем срока на обжалование ненормативного акта.

Доводы подателя жалобы на неправильное применение норм материального права фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы Арбитражного суда Иркутской области основаны на полном и всестороннем исследовании всех доводов сторон и представленных доказательств, обоснованном применении норм права, несоответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 22 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28275/04-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Инженерные сети" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.